（2014）吉中行终字第93号

被告吉林市民政局是负责本行政区域内社会团体和民办非企业单位登记管理和监督的行政主管机构，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》，具有依法作出行政处罚的行政职权。本案原告的违法事实清楚，并且持续时间长，造成社会不良影响，其主管单位和相关部门均致函登记机关建议撤销登记。被告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用规章正确。原告松花江俱乐部未能提供证据证明其主张成立，其诉讼请求本院无法支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告吉林市松花江健身舞蹈俱乐部的诉讼请求。吉林市松花江健身舞蹈俱乐部上诉称：被告行政处罚决定认定上诉人出借、出租执照行为与事实不符，也没有证据支持；认定上诉人超范围经营娱乐项目也与事实不符，也没有证据支持。该行政处罚决定程序违法，其没有告知上诉人相关权益，其处罚事先告知书中所谓的处罚事由与之后作出的行政处罚决定事由并不相同，从而剥夺了上诉人的知情权、抗辩权。一审在审理过程中，经举证、质证已经充分查明被上诉人行政行为程序违法的事实，但判决中并没有

被告吉林市民政局是负责本行政区域内社会团体和民办非企业单位登记管理和监督的行政主管机构，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》，具有依法作出行政处罚的行政职权。本案原告的违法事实清楚，并且持续时间长，造成社会不良影响，其主管单位和相关部门均致函登记机关建议撤销登记。被告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用规章正确。原告松花江俱乐部未能提供证据证明其主张成立，其诉讼请求本院无法支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条之规定，判决：驳回原告吉林市松花江健身舞蹈俱乐部的诉讼请求。吉林市

吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）吉中行终字第93号上诉人（原审原告）吉林市松花江健身舞蹈俱乐部，住所地吉林市昌邑区。法定代表人谢晓英，总经理。委托代理人张凤祥，该俱乐部员工。委托代理人张志国，该俱乐部员工。被上诉人（原审被告）吉林市民政局，住所地吉林市船营区。法定代表人宋秋实，局长。委托代理人金凌，该局民间组织管理办公室副主任。委托代理人浦克，吉林白桦律师事务所律师。上诉人吉……