民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第9564号

各方对于尹×提交的新证据的真实性均予以认可，本院不持异议，但是该证据仅仅能够证明尹×于2006年购买房屋，并不能证明本案借款的实际用途，故本院对于该证据关联性不予认可。对于罗××提交的新证据，尹×对真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；苏新宇对于真实性认可，但是不认可证明目的。本院认为，各方对于罗××提交的新证据的真实性均予以认可，本院不持异议，但该证据仅仅能够证明罗××本人自2011年至2014年期间曾经多次往返于中国大陆与澳门之间，并不能证明本案借款的性质，故本院对该证据的关联性不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：结合各方的上诉请求及答辩意见，本院总结本案争议焦点如下：第一，关于本案借款是否已经偿还的事实认定问题。第二，关于本案借款是否为赌资的问题。第三，关于本案借款应否认定为尹×与罗××的夫妻共同债务的问题。第一，关于本案借款是否已经偿还的事实认定问题。本案中罗××认可确实收到了苏新宇出借的6万元现金，但是主张本案借款已经偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出

各方对于尹×提交的新证据的真实性均予以认可，本院不持异议，但是该证据仅仅能够证明尹×于2006年购买房屋，并不能证明本案借款的实际用途，故本院对于该证据关联性不予认可。对于罗××提交的新证据，尹×对真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；苏新宇对于真实性认可，但是不认可证明目的。本院认为，各方对于罗××提交的新证据的真实性均予以认可，本院不持异议，但该证据仅仅能够证明罗××本人自2011年至2014年期间曾经多次往返于中国大陆与澳门之间，并不能证明本案借款的性质，故本院对该证据的关联性不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。本院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9564号上诉人（原审被告）尹×，男，1973年11月12日出生。委托代理人肖梅霞，北京安科律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗××，女，1973年7月12日出生。委托代理人黄芳，北京张国久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏新宇，男，1974年12月19日出生，北京市昌平区兴寿镇宇平种植园个体业主。上诉人尹×、罗××因与被上……