民间借贷纠纷 （2015）渝二中法民初字第00049号

涂德军与易炳权、杨德生签订的《借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。涂德军通过其控制的德凯公司给易炳权控股的鑫泰电子汇款1000万元，已履行了出借款项的义务，其有权收回借款并收取符合法律规定的利息。德凯公司与鑫泰电子除前述汇款1000万元外没有其他业务往来，涂德军与易炳权分别为法定代表人。涂德军陈述其受易炳权指定将借款汇入鑫泰电子的事实符合常理。易炳权、杨德生抗辩前述借款协议没有履行的事实不符合已查明的实际情况，也不符合生活常理，本院不予采信。本案借款合同约定利率为月息4分，超过了人民银行同期同类贷款利率的4倍，其超过部分依法不予保护，并应抵扣本金。涂德军起诉主张按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。本案借款为1个月短期借款，利息只能按年5.6%计算4倍，经计算，至2014年7月22日，超付利息抵扣本金后，易炳权尚欠本金9171215.67元。鑫泰电子于2015年4月9日支付的10万元不足以抵扣易炳权欠付的利息，故不能抵扣本金，只在其应付的利息中扣除。涂德军主张易炳权支付律师服务费虽有合同约定，但其未举示实际发生律师服务费的相应证

涂德军与易炳权、杨德生签订的《借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。涂德军通过其控制的德凯公司给易炳权控股的鑫泰电子汇款1000万元，已履行了出借款项的义务，其有权收回借款并收取符合法律规定的利息。德凯公司与鑫泰电子除前述汇款1000万元外没有其他业务往来，涂德军与易炳权分别为法定代表人。涂德军陈述其受易炳权指定将借款汇入鑫泰电子的事实符合常理。易炳权、杨德生抗辩前述借款协议没有履行的事实不符合已查明的实际情况，也不符合生活常理，本院不予采信。本案借款合同约定利率为月息4分，超过了人民银行同期同类贷款利率的4倍，其超过部分依法不予保护，并应抵扣本金。涂德军起诉主张按人

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民初字第00049号原告涂德军，男，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人邓辉祥，男，1963年6月7日出生，汉族，住重庆市开县，系涂德军姐夫。被告易炳权，男，1975年8月9日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所律师（实习）。被告杨德生，男，1973年9月……