（2015）宁商终字第1729号

张沛篪虽然提供了其与徐明、徐明与陈东签订的股权转让协议，但该合同存在恶意串通、损害第三人利益的行为，应属无效，理由如下：第一、张沛篪主张股权代持，但600万元的股权由他人代持，却未能提供实际出资人与名义股东之间的“股权代协议”，有悖常理。张沛篪提供的证人证言、银行回单只能证明徐明在卓韵公司认缴的出资款来源于张沛篪，但不足以证明徐明系代张沛篪持股。故张沛篪主张徐明为名义股东，实际出资人为张沛篪，依据不足，不予采信。第二、张沛篪、徐明、陈东均陈述虽然股权转让协议约定了转让款，但实际并未支付相应款项，该行为系无偿转让财产。本案中徐明多次向陶继玉借款，最后一次借款是2012年9月，2012年10月徐明将其享有的1000万元股权无偿转让给张沛篪和陈东。徐明在其有大量债务且未实际清偿的情况下将大额财产无偿转让给他人以逃避债务，主观上存在恶意。且该无偿转让行为导致陶继玉申请执行时徐明名下无可供执行财产，损害了债权人陶继玉的利益。故徐明于2012年10月25日转让其名下卓韵公司600万元股权给张沛篪、400万元股权给陈东行为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法

张沛篪虽然提供了其与徐明、徐明与陈东签订的股权转让协议，但该合同存在恶意串通、损害第三人利益的行为，应属无效，理由如下：第一、张沛篪主张股权代持，但600万元的股权由他人代持，却未能提供实际出资人与名义股东之间的“股权代协议”，有悖常理。张沛篪提供的证人证言、银行回单只能证明徐明在卓韵公司认缴的出资款来源于张沛篪，但不足以证明徐明系代张沛篪持股。故张沛篪主张徐明为名义股东，实际出资人为张沛篪，依据不足，不予采信。第二、张沛篪、徐明、陈东均陈述虽然股权转让协议约定了转让款，但实际并未支付相应款项，该行为系无偿转让财产。本案中徐明多次向陶继玉借款，最后一次借款是2012年9月，2012年10月徐明

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1729号上诉人（原审原告）张沛篪，男，1944年1月27日生，汉族。被上诉人（原审被告）陶继玉，女，1949年12月1日生，汉族。委托代理人王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告徐明，男，1969年1月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）张慧，女，1968年7月7日生，汉族。原审第三人陈东，男，1977年1月……