返还原物纠纷 （2014）安市民终字第120号

对于第一个焦点问题，被上诉人何兴权认为其对争议房屋拥有所有权，有《房屋所有权证》、（2001）关民初字第608号民事调解书加以证实，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，在没有其他相反证据的情况下，应当认定何兴权是争议房屋的所有权人。而上诉人何兴芬主张争议房屋系其于1994年与被上诉人何兴权购买所得，但未提交买卖合同加以证明，其提交的争议房屋的《房屋所有权证》及《字据》、《契约》均不能证明双方之间有买卖合同关系。上诉人何兴芬称于1994年将9000元钱给被上诉人何兴权后，当晚，被上诉人何兴权即将上述证照、契约交付，如果双方之间有买卖合同关系，1996年该房屋进行产权证登记时，理应将房屋所有权人登记为何兴芬，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人何兴芬应当承担举证不能的法律后果。二审中，上诉人何兴芬申请证人拟证实争议房屋系上诉人与被上诉人购买，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规

对于第一个焦点问题，被上诉人何兴权认为其对争议房屋拥有所有权，有《房屋所有权证》、（2001）关民初字第608号民事调解书加以证实，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，在没有其他相反证据的情况下，应当认定何兴权是争议房屋的所有权人。而上诉人何兴芬主张争议房屋系其于1994年与被上诉人何兴权购买所得，但未提交买卖合同加以证明，其提交的争议房屋的《房屋所有权证》及《字据》、《契约》均不能证明双方之间有买卖合同关系。上诉人何

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安市民终字第120号上诉人（原审被告、原审反诉原告）何兴芬。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）何兴权。委托代理人刘登文，关岭自治县永宁镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原审第三人何登贵。上诉人何兴芬因与被上诉人何兴权返还原物纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2013）关民初字第638号民事判决，向本院提出上诉。本院……