定作合同纠纷 （2021）冀10民终2017号

一、王金苓与凯乐特公司之间定作合同关系是否成立，王金苓是否为本案适格主体。根据科达公司出具的声明，结合王金苓与被告财务人员电话对账时，被告财务人员确认了“霸州旭日电子”与“霸州科达”是一家后，将余额告知原告的事实，及原告与被告法定代表人李玉新微信聊天催要款项时，李玉新未对原告作为催要款项的主体提出异议的事实。对原告主张的原告和刘立军共同经营的“霸州旭日电子”与科达公司合作为被告定作X射线管的事实，一审法院予以采信。“霸州旭日电子”系王金苓与刘立军夫妻共同经营，王立军去世后，因“霸州旭日电子”未登记，王金苓有权以个人名义主张权利，科达公司亦认可其和“霸州旭日电子”与被告之间的债权债务由王金苓承继，故应当认定原、被告之间有定作合同关系，王金苓是本案适格原告。对被告辩称主张其系与科达公司之间的合同关系，而非与原告之间的合同关系的意见，以及应由王立军继承人主张权利的意见,一审法院均不予采信。二、关于原告主张对被告欠付116779元事实的认定。双方业务终止后，原告与被告的财务人员电话对账，被告财务人员确认了欠付款项及余额116779元，虽提到与原财务人员未交接，但可证实在被告财务账里有欠付原告款

一、王金苓与凯乐特公司之间定作合同关系是否成立，王金苓是否为本案适格主体。根据科达公司出具的声明，结合王金苓与被告财务人员电话对账时，被告财务人员确认了“霸州旭日电子”与“霸州科达”是一家后，将余额告知原告的事实，及原告与被告法定代表人李玉新微信聊天催要款项时，李玉新未对原告作为催要款项的主体提出异议的事实。对原告主张的原告和刘立军共同经营的“霸州旭日电子”与科达公司合作为被告定作X射线管的事实，一审法院予以采信。“霸州旭日电子”系王金苓与刘立军夫妻共同经营，王立军去世后，因“霸州旭日电子”未登记，王金苓有权以个人名义主张权利，科达公司亦认可其和“霸州旭日电子”与被告之间的债权债务由王金苓承继

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终2017号 上诉人（原审被告）：山东凯乐特无损检测技术有限公司，住所地山东省济南市济王路177-8号。 法定代表人：李玉新，总经理。 委托诉讼代理人：雷萍，山东科创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晨露，山东科创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金苓，女，1976年4月7日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：韩……