民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终5936号

本案双方争执的焦点有三个，一是关于借款担保事实的认定，二是如借款担保事实存在，农行章丘支行作为一分支机构，其所作担保是否有法律效力，三是如借款担保事实存在，王广学是否在担保期限内主张过权利。关于借款担保事实是否存在，一审法院认为，首先，王广学提交了借款协议的影印件（从电脑上拍摄照片后打印），在该影印件上杨某彦又写有“与原件一致”并签名，杨某彦是三方签订借款担保协议时农行章丘支行的负责人，足可证实书面借款协议真实存在，只是未给王广学。其次，王广学向法庭提交了电子银行转账凭证16张，上盖有中国农业银行股份有限公司章丘绣惠支行的公章，足可证明王广学分四天向民基电力转款2000万的事实，第三，民基电力认可对王广学的借款事实，亦称该项借款系由农行章丘支行予以担保。综合以上三点，一审法院确认王广学主张的借款担保事实属实。虽然，农行章丘支行提供杨某彦的情况说明及对杨某彦、胡某的调查录像，否认借款协议的真实性，但杨某彦、胡某系农行的工作人员，且杨某彦所作证言出尔反尔，其证明力不足以推翻王广学所举证据，对农行章丘支行所举该项证据一审法院不予信。关于农行章丘支行作为分支机构，其所作担保是否有效的问题。一审

本案双方争执的焦点有三个，一是关于借款担保事实的认定，二是如借款担保事实存在，农行章丘支行作为一分支机构，其所作担保是否有法律效力，三是如借款担保事实存在，王广学是否在担保期限内主张过权利。关于借款担保事实是否存在，一审法院认为，首先，王广学提交了借款协议的影印件（从电脑上拍摄照片后打印），在该影印件上杨某彦又写有“与原件一致”并签名，杨某彦是三方签订借款担保协议时农行章丘支行的负责人，足可证实书面借款协议真实存在，只是未给王广学。其次，王广学向法庭提交了电子银行转账凭证16张，上盖有中国农业银行股份有限公司章丘绣惠支行的公章，足可证明王广学分四天向民基电力转款2000万的事实，第三，民基电力

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5936号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司章丘市支行，现住所地章丘区明水车站街836号。负责人：陈金民，行长。委托诉讼代理人：苑晓军，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马继业，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王广学，男，1967年出生，汉族，现住济南市章丘区。委托诉讼代理人：王永礼，山东海扬律师事务所律……