买卖合同纠纷 （2015）成民终字第6422号

一、本案中，徐培志抗辩出具《付款说明》的行为系个人行为，与超宇建设无关；且徐培志并未授权胡维宽在《送货单》、《入库单》签署涉货意见，本案供货事实徐培志并不清楚。但在（2014）金牛民初字第6888号案件庭审中，徐培志对于《送货单》、《入库单》及《付款说明》的真实性均未提出质疑，对于其出具的《付款说明》亦主张系履行超宇建设设计一分公司的职务行为，其个人不应成为付款主体，并同时认可胡维宽系超宇建设设计一分公司库管人员的身份。对此，原审法院认为，徐培志针对同样的证据材料作出了前后不一致的陈述，徐培志对此前后不一致的陈述并未作出合理的解释，亦未提交证据推翻其第一次庭审中认可的前述证据事实。根据常情常理分析，徐培志在先的陈述更为真实可信。结合到本案，当事人双方虽然未签订书面的买卖合同，《入库单》、《送货单》也未加盖收货单位印章或由徐培志本人签名，但胡维宽作为超宇建设设计一分公司的库管人员，签收货物应系胡维宽履行其与职务相关的工作，故胡维宽在《入库单》、《送货单》上签字的行为应当认定为职务行为，其行为后果应当由超宇建设设计一分公司承担。此外，胡维宽签收货物后，从已付货款情况来看，徐培志个人转款并支

一、本案中，徐培志抗辩出具《付款说明》的行为系个人行为，与超宇建设无关；且徐培志并未授权胡维宽在《送货单》、《入库单》签署涉货意见，本案供货事实徐培志并不清楚。但在（2014）金牛民初字第6888号案件庭审中，徐培志对于《送货单》、《入库单》及《付款说明》的真实性均未提出质疑，对于其出具的《付款说明》亦主张系履行超宇建设设计一分公司的职务行为，其个人不应成为付款主体，并同时认可胡维宽系超宇建设设计一分公司库管人员的身份。对此，原审法院认为，徐培志针对同样的证据材料作出了前后不一致的陈述，徐培志对此前后不一致的陈述并未作出合理的解释，亦未提交证据推翻其第一次庭审中认可的前述证据事实。根据常情常理

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第6422号上诉人（原审被告）四川超宇建设集团有限公司。住所地：四川省成都市武侯区航空路*号*幢*层*号。法定代表人张仁兴，副总裁。委托代理人周尚剑，四川法济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王乐华，女，1966年11月12日出生，汉族，住安徽省太和县，系金牛区景伟装饰材料经营部业主。委托代理人杨军，四川承道律师事务所律师。被上诉人（……