提供劳务者受害责任纠纷 （2014）日民一终字第393号

张传秀、房祥峰亲属房克红在为李强经营的石材厂房屋进行维修过程中因房屋顶棚坍塌被砸死亡，各方当事人对该事实无异议，原审法院予以确认。本案各方当事人争议的焦点是死者房克红与李强、许传福、房义祥谁者之间存在劳务雇佣关系。许传福虽然是日照市东港区陈疃镇许传福石材厂的工商登记个体经营业主，但事故发生时其已将该石材厂转包给李强，李强是该石材厂的实际经营者和管理者；且维修石材厂房屋是李强做出的意思表示并实际操作，与许传福无直接关系，故张传秀、房祥峰向许传福主张赔偿权利，理由不当，不予支持。李强在经营管理石材厂期间通过第三方（李明）引荐后，与房义祥直接进行了协商约定，李强直接向房义祥做出对石材厂房屋进行维修的意思表示，房义祥本人接受了李强要约，双方对维修的相关事宜达成合意后，房义祥带领施工人员组织安排了维修活动，虽然李强作为“房主”也在现场参与了维修活动，但应为房义祥与李强之间形成了维修承揽合同关系。张传秀、房祥峰亲属房克红参与了该维修活动，通过当事人的陈述及证人证言，可以证实但其参加本次维修活动不是直接接受李强的要约邀请，其与李强之间没有直接的意思表示，也未进行过协商约定，不存在达成维修合意的事实。

张传秀、房祥峰亲属房克红在为李强经营的石材厂房屋进行维修过程中因房屋顶棚坍塌被砸死亡，各方当事人对该事实无异议，原审法院予以确认。本案各方当事人争议的焦点是死者房克红与李强、许传福、房义祥谁者之间存在劳务雇佣关系。许传福虽然是日照市东港区陈疃镇许传福石材厂的工商登记个体经营业主，但事故发生时其已将该石材厂转包给李强，李强是该石材厂的实际经营者和管理者；且维修石材厂房屋是李强做出的意思表示并实际操作，与许传福无直接关系，故张传秀、房祥峰向许传福主张赔偿权利，理由不当，不予支持。李强在经营管理石材厂期间通过第三方（李明）引荐后，与房义祥直接进行了协商约定，李强直接向房义祥做出对石材厂房屋进行维修的

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第393号上诉人（原审被告）：房义祥，男。委托代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传秀，男。被上诉人（原审原告）：房祥峰，男。以上两被上诉人的委托代理人：姜洪波，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男。委托代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：许传福，男……