电信服务合同纠纷 （2016）闽02民终3334号

吴英恒与移动公司之间存在合法有效的电信服务合同法律关系。根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条的规定，网络服务提供者为用户办理移动电话等入网手续，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。原审法院分析认为，移动公司在2015年12月20日下午办理手机号码卡补卡手续时，未尽审慎的审核义务，具体体现在：1、吴英恒的手机号码在本案讼争交易发生前已经移动公司实名验证，移动公司理应留存有吴英恒的相关身份证件信息，但补卡人提供的居民身份证卡面信息与吴英恒持有的居民身份证卡面信息存在明显差异，而移动公司并未举证其办理补卡手续时审核的居民身份证卡面信息与其进行实名验证时吴英恒提供的身份证件卡面信息相同；2、移动公司发现补卡人提供的居民身份证的信息无法读取时，审核补卡人提供的社会保障卡卡面信息与居民身份证卡面相关信息的一致性，实际上并不能真正起到补强验证的作用；3、移动公司称其查验了客户辅助信息即套餐、缴费信息，但相关补卡业务底单并未有明确记录，且吴英恒不予认可。移动公司未能严格审核补卡人的身份证件，在移动公司未举证证明吴英恒存在与他人串通办理补卡手续

吴英恒与移动公司之间存在合法有效的电信服务合同法律关系。根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条的规定，网络服务提供者为用户办理移动电话等入网手续，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。原审法院分析认为，移动公司在2015年12月20日下午办理手机号码卡补卡手续时，未尽审慎的审核义务，具体体现在：1、吴英恒的手机号码在本案讼争交易发生前已经移动公司实名验证，移动公司理应留存有吴英恒的相关身份证件信息，但补卡人提供的居民身份证卡面信息与吴英恒持有的居民身份证卡面信息存在明显差异，而移动公司并未举证其办理补卡手续时审核的居民身份证卡面信息与其进

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3334号上诉人（原审原告）：吴英恒，男，1984年4月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈宝玺、方湘臻，北京观韬（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司。代表人：李建新，总经理。委托诉讼代理人：张薇、胡珊，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：招商银行股份有限公司厦门莲前支行。……