买卖合同纠纷 （2017）甘01民初554号

仕顺公司与阳光公司于2015年6月19日签订的购销合同，阳光公司认为是仕顺公司为了骗取银行贷款而伪造的虚假材料，本院经审理认为，双方签订的该份购销合同，尚未被有关机关依法撤销，则为有效合同。双方签订合同后，经仕顺公司申请，兴业银行兰州分行签发了以仕顺公司为出票人、以阳光公司为收款人、金额为400万元的银行承兑汇票一张，阳光公司收到该承兑汇票后，未履行供货义务，应当返还仕顺公司已支付的货款。现针对诉辩双方意见，对争议的焦点问题认定如下：关于购销合同是否应当解除的问题。标的和数量是合同成立的必备要件，对此仕顺公司和阳光公司在购销合同中未作约定，亦未就相关合同必备要件达成补充协议，经本院当庭询问，双方当事人均不能提供购销合同中约定的提货凭证即销货清单，因此，本院认定，阳光公司收款后未履行供货义务，现仕顺公司要求解除购销合同，本院予以准许。关于定金是否应当双倍返还的问题。定金是为保证债务人履行债务，当事人在签订合同时约定债务人向债权人给付一定价款作为债权的担保。本案中，双方对阳光公司向仕顺公司交付何种货物及数量未作约定。根据该份购销合同约定，阳光公司收到购销货款后，应当向仕顺公司开具相应金额的

仕顺公司与阳光公司于2015年6月19日签订的购销合同，阳光公司认为是仕顺公司为了骗取银行贷款而伪造的虚假材料，本院经审理认为，双方签订的该份购销合同，尚未被有关机关依法撤销，则为有效合同。双方签订合同后，经仕顺公司申请，兴业银行兰州分行签发了以仕顺公司为出票人、以阳光公司为收款人、金额为400万元的银行承兑汇票一张，阳光公司收到该承兑汇票后，未履行供货义务，应当返还仕顺公司已支付的货款。现针对诉辩双方意见，对争议的焦点问题认定如下：关于购销合同是否应当解除的问题。标的和数量是合同成立的必备要件，对此仕顺公司和阳光公司在购销合同中未作约定，亦未就相关合同必备要件达成补充协议，经本院当庭询问，双

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民初554号原告兰州仕顺商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：赵友祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，甘肃荣庆律师事务所律师。被告：兰州阳光新业文化传播有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：康剑，该公司经理。原告兰州仕顺商贸有限公司（以下简称仕顺公司）诉被告兰州阳光新业文化传播有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案……