（2017）陕01民38号

韩某与某某物业公司于2013年8月1日所签订的《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应严格按照约定履行各自的合同义务。由于韩某并未依约向某某物业公司支付综合租赁服务费及物业管理费，故原审法院依某某物业公司的诉请，依法判令韩某支付综合租赁服务费16038元、物业管理费57120.8元并无不妥。韩某上诉称应当追加其合伙人高明为必要共同诉讼人的理由，因《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》系由韩某与某某物业公司所签订，根据合同的相对性原则，高明并非合同的一方，原审法院不予追加案外人为案件当事人，并无不当。此外，韩某辩称其与某某物业公司签订的《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》为无效合同，属于“以合法形式掩盖非法目的”的违法行为之理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，韩某之上诉请求依法不予支持；原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1629元，由上诉人韩某负担。本判决为终审判

韩某与某某物业公司于2013年8月1日所签订的《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应严格按照约定履行各自的合同义务。由于韩某并未依约向某某物业公司支付综合租赁服务费及物业管理费，故原审法院依某某物业公司的诉请，依法判令韩某支付综合租赁服务费16038元、物业管理费57120.8元并无不妥。韩某上诉称应当追加其合伙人高明为必要共同诉讼人的理由，因《西安红星美凯龙全球家居生活广场盛龙未央合同书》系由韩某与某某物业公司所签订，根据合同的相对性原则，高明并非合同的一方，原审法院不予追加案外人为案件当事人，并

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民38号上诉人（原审被告）：韩某。委托诉讼代理人：薛某，陕西齐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，陕西齐信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安某某物业管理服务有限公司。法定代表人李某某，总经理。委托诉讼代理人：周某。委托诉讼代理人：王某某。上诉人韩某因与被上诉人西安某某物业管理服务有限公司（以下简称某某物业公司）物业服务合同……