买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第33号

上诉人向被上诉人出具欠条，欠款141000元，事实清楚，有欠条为证。从欠条内容看，上诉人与被上诉人存在买卖法律关系，因为欠条中既无飞马公司的印章，又无飞马公司的法定代表人签字，更无注明上诉人代理飞马公司与被上诉人进行结算货款，欠条明确记载欠款人为陈菊亭，且由上诉人签字确认欠款141000元。因此，上诉人主张飞马公司与被上诉人存在买卖关系，其代表飞马公司与被上诉人进行结算货款，履行飞马公司职务行为，缺乏证据，本院不予采信。上诉人称被上诉人起诉上诉人，主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。被上诉人辩解其与上诉人发生交易，双方经过结算货款，在上诉人出具欠条后撕毁交易凭证，符合情理，本院予以采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3120元，由上诉人陈菊亭负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　马永飞代理审判员　　洪海波二〇一五年一月二十八日代书　记员　　杨啸啸

上诉人向被上诉人出具欠条，欠款141000元，事实清楚，有欠条为证。从欠条内容看，上诉人与被上诉人存在买卖法律关系，因为欠条中既无飞马公司的印章，又无飞马公司的法定代表人签字，更无注明上诉人代理飞马公司与被上诉人进行结算货款，欠条明确记载欠款人为陈菊亭，且由上诉人签字确认欠款141000元。因此，上诉人主张飞马公司与被上诉人存在买卖关系，其代表飞马公司与被上诉人进行结算货款，履行飞马公司职务行为，缺乏证据，本院不予采信。上诉人称被上诉人起诉上诉人，主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。被上诉人辩解其与上诉人发生交易，双方经过结算货款，在上诉人出具欠条后撕毁交易凭证，符合情理，本院予以采信。上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第33号上诉人（原审被告）：陈菊亭。委托代理人：沈启响。被上诉人（原审原告）：黄洪海。委托代理人：王锦秋。委托代理人：孙实青。上诉人陈菊亭为与被上诉人黄洪海买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭……