侵害商标权纠纷 （2016）粤06民终8420号

本案系侵害商标权纠纷案件。主要涉及两个问题：一、金时代超市销售被控侵权产品的行为是否侵犯中粮公司的注册商标专用权；二、如果金时代超市的行为构成侵权，应承担何种方式民事责任。一审法院结合证据，作如下评述：关于金时代超市销售被控侵权产品的行为是否侵犯中粮公司的注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”同时，该司法解释第十条规定：“人民法院根据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”由上述司法解释可以看出，“混淆可能性”是商标近似判

本案系侵害商标权纠纷案件。主要涉及两个问题：一、金时代超市销售被控侵权产品的行为是否侵犯中粮公司的注册商标专用权；二、如果金时代超市的行为构成侵权，应承担何种方式民事责任。一审法院结合证据，作如下评述：关于金时代超市销售被控侵权产品的行为是否侵犯中粮公司的注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8420号上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码91110000MA004CW72K。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东同益律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡馨，广东同益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市高明区金时代百货超市，经营场所广东省佛山市……