民间借贷纠纷 （2015）长民终字第01900号

在本案中，被告栗卫东给原告申安喜出具的书面凭证虽以欠据形式出现，但依双方当事人的陈述及举证，双方间发生的是民事借贷行为，符合民间借贷的法律关系特征，因此申安喜与栗卫东系借贷法律关系，适用《民法通则》等法律规定。经审理查明，原告申安喜与被告栗卫东发生借贷时，被告栗卫东实际收取的借款金额应为93000元，而非欠据中的100000元，因此依照法律规定，借款本金应按93000元予以认定。另查明，上述二人之间约定的借款期限为二个月，月息为7分。借款期限到期后，被告栗卫东并未如期归还本金，自2014年12月始被告栗卫东以不等的金额给付原告申安喜共计231000元，对此原告申安喜主张所给付的是利息，被告栗卫东予以否认，但原告申安喜无证据证明双方对此曾作出约定，故对原告申安喜的主张，本院依法不予认定。鉴于债务现并未清偿完毕，被告栗卫东请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，符合法律规定，应予支持。计算方式为：本金93000元，利率标准参照同期银行贷款基准利率的四倍，期限为2011年1月至2014年8月，金额为79980元，加上借款本金93000元，二项合计172980

在本案中，被告栗卫东给原告申安喜出具的书面凭证虽以欠据形式出现，但依双方当事人的陈述及举证，双方间发生的是民事借贷行为，符合民间借贷的法律关系特征，因此申安喜与栗卫东系借贷法律关系，适用《民法通则》等法律规定。经审理查明，原告申安喜与被告栗卫东发生借贷时，被告栗卫东实际收取的借款金额应为93000元，而非欠据中的100000元，因此依照法律规定，借款本金应按93000元予以认定。另查明，上述二人之间约定的借款期限为二个月，月息为7分。借款期限到期后，被告栗卫东并未如期归还本金，自2014年12月始被告栗卫东以不等的金额给付原告申安喜共计231000元，对此原告申安喜主张所给付的是利息，被告栗卫

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第01900号上诉人（原审原告、反诉被告）申安喜，男，1963年12月12日出生，汉族，长治市职业技术学院职工，住长治市佳美绿洲小区**栋*单元***户。委托代理人王云萍，山西三晋（长治）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）栗卫东，男，1966年1月7日出生，汉族，中国农业银行长治市城区支行职工，住长治市飞龙小区A区**栋*单元……