买卖合同纠纷 （2017）赣08民终729号

事实有误。1、一审认定“被上诉人在与上诉人洽谈购车时，明确提出想购买57+1+1座的大型高一级客车，上诉人也承诺出售的是大型高一级客车，双方对此达成了合意”与事实不符，混淆了客车生产其配置标准和交通管理部门评定的标准两个不同的概念。首先，上诉人在聊天记录中从未说过59座（57+1+1）车型是大型高一级车。其次，上诉人聊天记录中承诺“66万是严格按高一级车给你，车型是6121FM-1”，与客观事实相符。因为，作为客车生产企业的青年客车厂，其所生产的6121FM—1都是严格按国家高一级客车行业标准生产。该车型完全符合行业标准所附《营运客车等级评定性能标准》。第三，虽然交通管理部门评定该车型55+1+1及以下为高一级车，这是从座位间距的舒适性测定的标准，不是汽车根本性的性能标准。且客车生产企业设置的座位数是按照客户的需求进行的，即该车型可以在29-59座之间自由设置座位数。因此，在双方均应知晓6121FM-1车型完全符合高一级客车性能标准，而在运营中只有55+1+1及以下可以评定为高一级车，且座位数又可在出厂时自由设置的前提下，一审法院的上述认定，明显与事实不符。2、一审法院对上

事实有误。1、一审认定“被上诉人在与上诉人洽谈购车时，明确提出想购买57+1+1座的大型高一级客车，上诉人也承诺出售的是大型高一级客车，双方对此达成了合意”与事实不符，混淆了客车生产其配置标准和交通管理部门评定的标准两个不同的概念。首先，上诉人在聊天记录中从未说过59座（57+1+1）车型是大型高一级车。其次，上诉人聊天记录中承诺“66万是严格按高一级车给你，车型是6121FM-1”，与客观事实相符。因为，作为客车生产企业的青年客车厂，其所生产的6121FM—1都是严格按国家高一级客车行业标准生产。该车型完全符合行业标准所附《营运客车等级评定性能标准》。第三，虽然交通管理部门评定该

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终729号上诉人(原审原告、反诉被告)：江西福吉汽车销售有限公司，住所地江西省吉安市吉州区城南钢材市场B3办公楼，组织机构代码：07183613-9。法定代表人：孙路明，公司总经理。委托诉讼代理人：王劲松，江西荆龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：河南大自然旅游客运有限公司，住所地：河南省郑州市管城区文兴路南段ＸＸ物流园五……