侵害实用新型专利权纠纷 （2016）浙02民初1246号

根据已经查明的案件事实，结合原告的诉请主张，本案的争议焦点在于：被控侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围；被告民事责任的承担问题。（一）被控侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围。庭审中，原告明确其要求保护的涉案实用新型专利权的保护范围为权利要求1、2、3、4、5、6、8。经比对，原告认为被控侵权产品与原告涉案专利权利要求1、2、3、4、5、6、8记载的技术特征相比，存在一个区别点，权利要求5中的特征“所述诱蚊灯(32)安装在所述第一连接座(4)上并位于所述高压电网(31)内”，被控侵权产品的诱蚊灯设置在专利技术方案所述位于下面的第二连接座上，其他特征均相同，该区别特征仅是诱蚊灯位置的简单位移，构成等同，故被诉侵权技术方案已落入原告专利保护范围，构成侵权。根据法律规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。因此，判断被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案

根据已经查明的案件事实，结合原告的诉请主张，本案的争议焦点在于：被控侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围；被告民事责任的承担问题。（一）被控侵权产品是否落入原告涉案专利权保护范围。庭审中，原告明确其要求保护的涉案实用新型专利权的保护范围为权利要求1、2、3、4、5、6、8。经比对，原告认为被控侵权产品与原告涉案专利权利要求1、2、3、4、5、6、8记载的技术特征相比，存在一个区别点，权利要求5中的特征“所述诱蚊灯(32)安装在所述第一连接座(4)上并位于所述高压电网(31)内”，被控侵权产品的诱蚊灯设置在专利技术方案所述位于下面的第二连接座上，其他特征均相同，该区别特征仅是诱蚊灯位置的简单位

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初1246号原告：宁波大央工贸有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区开元路311弄95号（10）幢。法定代表人：郑军，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：深圳市力嘉光电科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石环路216号鸿景花园A栋4……