建设工程施工合同纠纷 （2019）苏13民终5193号

涉案工程虽是十字小学的教学设施，施工相关签证、验收手续由十字小学盖章，但根据十字街道与广厦公司的约定，该工程的建设费用由广厦公司出资建设，十字小学仅是代为办理招标手续，而且新奥翔公司在收到十字小学的中标通知书后，并未与十字小学签订工程施工合同，而是与广厦公司签订了该工程的建设工程施工合同，根据该施工合同约定，应由广厦公司向新奥翔公司承担付款责任，故新奥翔公司主张涉案工程施工合同的发包人是十字小学不能成立，新奥翔公司起诉十字小学属被告主体不适格。在诉讼过程中，对于十字小学要求追加十字街道及广厦公司为本案第三人参加诉讼的申请，新奥翔公司明确表示不同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，一审法院裁定：驳回江苏新奥翔体育工程有限公司的起诉。案件受理费6748元（减半预收），退还江苏新奥翔体育工程有限公司。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：十字小学是否是涉案工程的合同主体，应否承担合同责任。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日

涉案工程虽是十字小学的教学设施，施工相关签证、验收手续由十字小学盖章，但根据十字街道与广厦公司的约定，该工程的建设费用由广厦公司出资建设，十字小学仅是代为办理招标手续，而且新奥翔公司在收到十字小学的中标通知书后，并未与十字小学签订工程施工合同，而是与广厦公司签订了该工程的建设工程施工合同，根据该施工合同约定，应由广厦公司向新奥翔公司承担付款责任，故新奥翔公司主张涉案工程施工合同的发包人是十字小学不能成立，新奥翔公司起诉十字小学属被告主体不适格。在诉讼过程中，对于十字小学要求追加十字街道及广厦公司为本案第三人参加诉讼的申请，新奥翔公司明确表示不同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终5193号上诉人（原审原告）：江苏新奥翔体育工程有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道镇江路409号。法定代表人：李少君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县十字中心小学，住所地江苏省沭阳县十字街道东首。法定代表人：仲东召，该学校校长。委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。委……