建设工程施工合同纠纷 （2019）苏07民终3130号

案涉转让的债权不确定，只有马申月与大正公司、案外人江苏汇联公司结算的情况下才能确定。一审对债权事实的认定明显错误。理由如下：1.转让的债权是否存在，应该以转让的时间点来确定，而不是以工程结束后马申月与被上诉人进行最终结算这一时间点来审查当时转让的债权是否存在。2.马申月、陈张龙向上诉人转让债权时，该债权仍然存在。其一，上诉人与马申月、陈张龙签订《债权转让协议书》前，上诉人依据被上诉人与案外人江苏汇联公司签订的《钢结构工程施工承包合同》，确认马申月有权从被上诉人处取得案外人江苏汇联公司支付的厂房建设工程款的94%。其二，依据被上诉人与江苏汇联公司签订的协议书，江苏汇联公司尚有605万元的工程款未支付，由此上诉人确信马申月与被上诉人之间存在509万余元债权。其三，《债权转让协议书》是在江苏汇联公司门口签订，签订前上诉人已经向江苏汇联公司核实仍有605万余元的工程款未支付。其四，在签订《债权转让协议书》前，马申月曾当着上诉人的面与被上诉人办公室主任张某南电话联系，张某南确认马申月尚对被上诉人享有209万余元债权。二、一审法院认为马申月享有的债权应当扣除江苏汇联公司已付款项及被上诉人应收取的管

案涉转让的债权不确定，只有马申月与大正公司、案外人江苏汇联公司结算的情况下才能确定。一审对债权事实的认定明显错误。理由如下：1.转让的债权是否存在，应该以转让的时间点来确定，而不是以工程结束后马申月与被上诉人进行最终结算这一时间点来审查当时转让的债权是否存在。2.马申月、陈张龙向上诉人转让债权时，该债权仍然存在。其一，上诉人与马申月、陈张龙签订《债权转让协议书》前，上诉人依据被上诉人与案外人江苏汇联公司签订的《钢结构工程施工承包合同》，确认马申月有权从被上诉人处取得案外人江苏汇联公司支付的厂房建设工程款的94%。其二，依据被上诉人与江苏汇联公司签订的协议书，江苏汇联公司尚有605万元的工程款未

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3130号上诉人（原审原告）：茹焕荣，男，1968年8月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：杨银春，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波大正空间结构有限公司，住所地浙江省慈溪市长河镇宁丰村。法定代表人：陈福远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁银表，慈溪市人和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邹华杰……