建设工程合同纠纷 （2014）烟民一初字第158号

本案的焦点即原告是否为本案适格主体。2010年7月22日俊海公司出具授权委托书委托隋世忠为代理人参加涉案工程招投标、同年8月俊海公司与被告相继签订建设工程施工合同与建设工程施工补充协议、2010年8月26日俊海公司成立第十五分公司并任命隋世忠为公司负责人的事实清楚，原告在本案第一次庭审中确认隋世忠系借用俊海公司名义、私刻俊海公章对涉案工程进行了实际施工，俊海公司既未对涉案工程实际施工，也未收取被告工程款，结合原告在公安机关的刑事报案及郑清芸在公安机关的询问陈述，本院足以认定隋世忠为承揽涉案工程，借用俊海公司名义进行招投标，此后又使用俊海公司名义进行了施工并收取了工程款的事实。原告虽在第二次庭审后变更主张称俊海公司系涉案工程的施工人，但并未提供确切证据佐证，也与本案已查明事实不符，故原告不是本案适格主体。依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明，举证不能或不充分的，应当承担对己不利的法律后果。原告要求被告支付牟平区山水沁园住宅小区1号、2号、3号、4号、13号、14号楼及地下车库工程款的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案的焦点即原告是否为本案适格主体。2010年7月22日俊海公司出具授权委托书委托隋世忠为代理人参加涉案工程招投标、同年8月俊海公司与被告相继签订建设工程施工合同与建设工程施工补充协议、2010年8月26日俊海公司成立第十五分公司并任命隋世忠为公司负责人的事实清楚，原告在本案第一次庭审中确认隋世忠系借用俊海公司名义、私刻俊海公章对涉案工程进行了实际施工，俊海公司既未对涉案工程实际施工，也未收取被告工程款，结合原告在公安机关的刑事报案及郑清芸在公安机关的询问陈述，本院足以认定隋世忠为承揽涉案工程，借用俊海公司名义进行招投标，此后又使用俊海公司名义进行了施工并收取了工程款的事实。原告虽在第二次庭审

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民一初字第158号原告：烟台智皓建筑安装工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福中路256号。法定代表人：黄先进，该公司董事长。委托代理人：辛晓山，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台家泰房地产开发有限公司，住所地：烟台市牟平区正阳路550号。法定代表人：刘继明，该公司董事长。委托代理人：都升基，山东前卫律师事务所律师。原告烟台智皓建筑安装工程……