委托合同纠纷 （2016）京03民终6173号

综合全案案情及双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点总结如下：一是首佳公司代为服务的次数问题，二是李伟、门维的行为是否构成违约并应承担相应违约责任。关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首佳公司上诉称其代为服务的次数应为14713次，但根据双方签字确认的《代为服务次数确认过程情况说明》，李伟、门维仅认可代为服务次数为12426次，对于双方有争议的次数，首佳公司未能提供充分证据证明系其代李伟、门维托管给其的睿德信行中心服务，其在二审中提交的两份证据均只能反映李伟、门维的发卡张数为1645张，不足以证明其代为服务的次数，故首佳公司应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张的事实不予采信，原审法院认定首佳公司代为服务的次数为12426次，并无不当。关于第二个争议焦点，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。首佳公司上诉称李伟、门维未向其提供营业手续构成违约，但根据双方签订的《委托经营管理协议

综合全案案情及双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点总结如下：一是首佳公司代为服务的次数问题，二是李伟、门维的行为是否构成违约并应承担相应违约责任。关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首佳公司上诉称其代为服务的次数应为14713次，但根据双方签字确认的《代为服务次数确认过程情况说明》，李伟、门维仅认可代为服务次数为12426次，对于双方有争议的次数，首佳公司未能提供充分证据证明系其代李伟、门维托管给其的睿德信行中心服务，其在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6173号上诉人（原审被告、反诉原告）首佳龟博士企业管理（北京）有限责任公司，住所地北京市通州区西上园四区商-13号。法定代表人王春来，总经理。委托代理人于春洋，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）李伟，女，1981年1月3日出生。委托代理人甄增禄，男，1962年3月18日出生，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律服……