股权转让纠纷 （2015）德民三终字第64号

本案的争议焦点为，上诉人武明春与原化工材料厂法定代表人王建贵形成的股权转让协议是否有效。上诉人武明春认为，因受到了原化工材料厂法定代表人王建贵欺骗，以为改制需要而签订了相关文书，股权转让协议并非其真实意思表示，主张该协议无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效的判定必须以第五十二条规定的情形为标准，本案虽武明春诉称因受到了原化工材料厂法定代表人王建贵欺骗，而签订了股东会议纪要、股权转让协议等文书，故该协议应属无效。但其提供的现有证据不足以证明其签订股权转让协议非真实意思表示、存在前述法律规定的合同无效情形，故上诉人提出的“上诉人所提交的证据已经能够证明原化工材料厂法定代表人王建贵通过欺诈手段形成股权转让关系，应判定双方形成的股权转让协议无效”的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

本案的争议焦点为，上诉人武明春与原化工材料厂法定代表人王建贵形成的股权转让协议是否有效。上诉人武明春认为，因受到了原化工材料厂法定代表人王建贵欺骗，以为改制需要而签订了相关文书，股权转让协议并非其真实意思表示，主张该协议无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效的判定必须以第五十二条规定的情形为标准，本案虽武明春诉称因受到了原化工材料厂法定代表人王建贵欺骗，而签

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第64号上诉人（原审原告）：武明春。被上诉人（原审被告）：罗君。委托代理人：劳宏，四川汉震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王帅。委托代理人：劳宏，四川汉震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王狄文。委托代理人：劳宏，四川汉震律师事务所律师。上诉人武明春为与被上诉人罗君、王帅、王狄文股权转让合同纠纷一案，不服旌阳区人民法院于20……