买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4836号

本案为买卖合同纠纷，原审判决金创利公司应向宇隆公司支付货款4818709.3元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年7月29日起计付利息，金创利公司对此并未提出上诉，应视为服从原审判决，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对金创利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的意见，本案的争议焦点为金创利公司应否向宇隆公司支付违约金。对此，本院认为，金创利公司与宇隆公司间签订的《购销合同》属双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《购销合同》的约定，违约方应向被违约方支付违约金，同时还需赔偿造成被违约方的损失。现金创利公司并未依约向宇隆公司供货，宇隆公司依《购销合同》的约定请求金创利公司支付违约金，符合合同约定。金创利公司主张无需支付违约金，依据不足。另外，金创利公司主张违约金的约定过分高于宇隆公司的损失，但其作为违约方并未对此进行举证，故本院对金创利公司该主张亦不予支持。综上，金创利公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共

本案为买卖合同纠纷，原审判决金创利公司应向宇隆公司支付货款4818709.3元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年7月29日起计付利息，金创利公司对此并未提出上诉，应视为服从原审判决，本院予以确认。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对金创利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的意见，本案的争议焦点为金创利公司应否向宇隆公司支付违约金。对此，本院认为，金创利公司与宇隆公司间签订的《购销合同》属双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《购销合同》的约定，违约方应向被违约方支付违约金，同时还需赔偿造成被违约方的损

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4836号上诉人（原审被告）：广州金创利经贸有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路363号1009房。法定代表人：谭康，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴达邦，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞宇隆电工材料有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇工业园。法定代表人：林福群。委托诉讼代理人：吴海碧，广东瀚杰律师事务所……