企业借贷纠纷 （2016）沪01民终12379号

胡霞弟向殷华借款1,423,000元事实清楚，证据确凿，胡霞弟未按约履行还款义务，显属违约。对此，其应当承担归还殷华借款的民事责任。胡霞弟关于殷华未交付借款的抗辩，殷华释明交付现金的理由：胡霞弟在法院有大量作为诉讼程序的被告和执行程序的被执行人案件，其银行账户已被冻结，不便通过银行转账交付借款，胡霞弟要求交付现金，一审法院认为胡霞弟曾向殷华交付两张合计金额为1,423,000元的支票，欲归还借款，结合殷华提供的证据，能够相互印证，并能形成为完整的证据链，能获得较为可信的证明力，故认定殷华向胡霞弟交付借款。康丽公司关于保证期间殷华未要求其承担保证责任，免除保证责任的抗辩，一审法院认为殷华在保证期间届满前未要求康丽公司承担保证责任，康丽公司免除保证责任。殷华要求康丽公司对胡霞弟的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、胡霞弟于判决生效之日起十日内归还殷华借款1,423,000元；二、驳回殷华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间

胡霞弟向殷华借款1,423,000元事实清楚，证据确凿，胡霞弟未按约履行还款义务，显属违约。对此，其应当承担归还殷华借款的民事责任。胡霞弟关于殷华未交付借款的抗辩，殷华释明交付现金的理由：胡霞弟在法院有大量作为诉讼程序的被告和执行程序的被执行人案件，其银行账户已被冻结，不便通过银行转账交付借款，胡霞弟要求交付现金，一审法院认为胡霞弟曾向殷华交付两张合计金额为1,423,000元的支票，欲归还借款，结合殷华提供的证据，能够相互印证，并能形成为完整的证据链，能获得较为可信的证明力，故认定殷华向胡霞弟交付借款。康丽公司关于保证期间殷华未要求其承担保证责任，免除保证责任的抗辩，一审法院认为殷华在保证期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12379号上诉人（原审被告）：胡霞弟，男，1964年1月31日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷华，男，1970年6月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。原审被告：上海康丽电器股份有限公司，住所地上海市奉贤区袁家宅路……