（2015）葫行终字第00088号

被告工作人员对原告种植的农作物实施铲除的行为，是对外部行使公权利并产生法律效果的行为，并非被告工作人员实施的个人行为，该行为应认定为行政主体实施的强制法律效力的行为，即强制实施的行政行为。被告兴城市羊安满族乡人民政府在实施该行政行为时未按照相关法律规定的程序依法实施，该行政行为违法，因违法行政行为给原告造成的经济损失应予赔偿。被告兴城市羊安满族乡人民政府对原告提出的损失数额无异议，故原告的主张应予支持。第三人主张该强制措施是由其组织实施的而非被告组织实施的，因有证据证实被告工作人员实际实施了强制行为，且第三人是村民自治组织而非行政机关，其无权实施带有处罚性质的强制措施的行为，其与原告的纠纷应通过法律规定的相关程序解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十六条之规定，判决被告兴城市羊安满族乡人民政府行政行为违法，由被告兴城市羊安满族乡人民政府赔偿原告经济损失10000元。上诉人兴城市羊安满族乡人民政府上诉称，一、一审判决认定事实错误。原审法院采信有利于被上诉人的证据，一审判决没有公正性。一审庭审中，原告、被告、第三人共计向法院提交7份证据。其中，一审原告的3份

被告工作人员对原告种植的农作物实施铲除的行为，是对外部行使公权利并产生法律效果的行为，并非被告工作人员实施的个人行为，该行为应认定为行政主体实施的强制法律效力的行为，即强制实施的行政行为。被告兴城市羊安满族乡人民政府在实施该行政行为时未按照相关法律规定的程序依法实施，该行政行为违法，因违法行政行为给原告造成的经济损失应予赔偿。被告兴城市羊安满族乡人民政府对原告提出的损失数额无异议，故原告的主张应予支持。第三人主张该强制措施是由其组织实施的而非被告组织实施的，因有证据证实被告工作人员实际实施了强制行为，且第三人是村民自治组织而非行政机关，其无权实施带有处罚性质的强制措施的行为，其与原告的纠纷应通

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）葫行终字第00088号上诉人（原审被告）兴城市羊安满族乡人民政府。法定代表人李彪，系该乡乡长。委托代理人卢宏。被上诉人（原审原告）于庆。委托代理人李新亮。原审第三人兴城市羊安满族乡芹菜沟村村民委员会。负责人张立光，系该村委会主任。委托代理人邵卿。上诉人兴城市羊安满族乡人民政府因被上诉人于庆诉其行政强制措施违法并赔偿一案，不服连山区人民法院（2……