民间借贷纠纷 （2015）泰民一终字第1088号

陈一鸣的借款行为即不是履行的职务行为，也不构成表见代理行为。判决：陈一鸣承担还款责任，一箭公司不承担责任。（3）罗淑云不服中院判决提起上诉，江苏省高院判决维持原判。被告一箭公司以此证明：一是于习振是朝阳公司的工作人员，所欠账目系朝阳公司的职务行为，其法律后果应由朝阳公司承担；二是在一箭公司没有与出借人形成直接借贷关系的情况下，一箭公司不承担还款责任，由出具借条的人承担还款责任。原告质证意见：被告举证的三个案件，于本案形成欠款的情况完全不一样，周传顺案虽然对授权委托书上的公章进行了鉴定，但是该枚公章朝阳公司丢失后曾向肥城公安局报案，肥城市公安局也已经立案进行侦查，由于没有抓到于习振，案件没有结论；江苏省判决的案件系当事人伪造、私刻一箭公司项目部印章已被查明，所以一箭公司不承担责任。上述三件案件与本案案情不同，不能证明被告的主张。朝阳公司作为证人出庭作证：1、我公司从未在宁阳承包过秀水佳苑的工程；2、我公司从未成立过第十六项目部，也未刻制过十六项目部的公章；3、我公司对外签订合同一律使用公司的合同专用章，从未用其他公章特别是项目部的章对外签订合同；4、委托书上的公章，不是我公司人员加盖的，

陈一鸣的借款行为即不是履行的职务行为，也不构成表见代理行为。判决：陈一鸣承担还款责任，一箭公司不承担责任。（3）罗淑云不服中院判决提起上诉，江苏省高院判决维持原判。被告一箭公司以此证明：一是于习振是朝阳公司的工作人员，所欠账目系朝阳公司的职务行为，其法律后果应由朝阳公司承担；二是在一箭公司没有与出借人形成直接借贷关系的情况下，一箭公司不承担还款责任，由出具借条的人承担还款责任。原告质证意见：被告举证的三个案件，于本案形成欠款的情况完全不一样，周传顺案虽然对授权委托书上的公章进行了鉴定，但是该枚公章朝阳公司丢失后曾向肥城公安局报案，肥城市公安局也已经立案进行侦查，由于没有抓到于习振，案件没有结论

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第1088号上诉人（原审原告）樊洪卫。委托代理人付纪奎，肥城潮泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司。住所地泰安市长城路28号。法定代表人陈尚洋，总经理。委托代理人聂克海，一箭公司法务部副主任。原审被告山东一箭建设有限公司宁阳分公司。住所地：宁阳县欣街路中段沿街营业房。原审被告于习振。上诉人樊洪卫因民间借贷纠……