装饰装修合同纠纷 （2020）粤19民终11071号

丁黎在东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终2486号民事判决时才知道向其支付工程款的义务人是天众公司、天众清溪分公司是法律适用错误。如上所述，丁黎作为合同的参与方至少应当知道付款的义务人，更何况天众公司、天众清溪分公司的商场已经开业了，故应当自合同约定的付款之日起计算诉讼时效。二、丁黎在另案中陈述反复无常，（2016）粤19民终2486号判决书第6页明确记载，丁黎在该案的原审中主张“丁黎在本案重审中没有陈述意见，但在原审中一开始主张是居间介绍人，丁黎首先介绍博强公司承包了涉案工程，在博强公司与天众清溪分公司签订合同后，博强公司认为价格不合适就退出了涉案工程的施工，丁黎又居间介绍陈涛承包涉案工程，三方同意由陈涛以博强公司的名义实施施工；丁涛后来又主张其与博强公司共同合伙承包案涉工程，在工程开工前一天博强公司退出合伙。”可知，丁黎意见前后反复无常，且差距较大，其是合同形成的直接参与者，导致合同无效，丁黎有着不可推卸的责任，尽管现暂无证据证实《工程承包合同》加盖的“深圳市博强装饰设计工程公司”是丁黎加盖的，但是根据其前后矛盾陈述，结合民事诉讼“高度盖然性”的原则，丁黎也应当承担合同无

丁黎在东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终2486号民事判决时才知道向其支付工程款的义务人是天众公司、天众清溪分公司是法律适用错误。如上所述，丁黎作为合同的参与方至少应当知道付款的义务人，更何况天众公司、天众清溪分公司的商场已经开业了，故应当自合同约定的付款之日起计算诉讼时效。二、丁黎在另案中陈述反复无常，（2016）粤19民终2486号判决书第6页明确记载，丁黎在该案的原审中主张“丁黎在本案重审中没有陈述意见，但在原审中一开始主张是居间介绍人，丁黎首先介绍博强公司承包了涉案工程，在博强公司与天众清溪分公司签订合同后，博强公司认为价格不合适就退出了涉案工程的施工，丁黎又居间介绍陈涛承包

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11071号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市天众商贸有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇沙********。统一社会信用代码：9144*****5******6F。法定代表人：王春兰，该公司总经理。上诉人（原审被告）：东莞市天众商贸有限公司清溪分公司。住所地：广东省东莞市*******************。统一社会信用代码：9……