民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终2235号

本案争议的焦点是原告张宜洪与被告许曰奇之间法律关系的定性。首先，被告许曰奇为原告张宜洪出具的是借条，其中明确载明了相应的借款金额，且被告许曰奇亦收到了相对应的款项。其次，被告许曰奇辩称上述借条载明的金额实际为其承包工程过程中预支的工程款而非借款，证据不足。虽然案外人许某制作的工程账目核算表中载明有涉案的三份借条，但案外人许某对该三份借条的作用并不清楚，在涉案工程款未结算的情况下，仅仅依据该记载不能区分该三笔款项是领取的工程款还是对外借款。且从形式上判断，该三笔款项也是以“借条”的名义列出的。综上，原告张宜洪与被告许曰奇之间系民间借贷关系，成立并合法有效。被告许曰奇为原告出具的借条中，未明确约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还借款。故，原告张宜洪诉求被告许曰奇返还借款30000.00元，予以支持。涉案债务发生在被告许曰奇与被告王素琴夫妻关系存续期间，且两被告并未举证证明涉案债务并非夫妻共同债务，故，本案债务应当视为系两被告的夫妻共同债务。原告张宜洪诉求被告王素琴对本案债务承担共同还款责任，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第

本案争议的焦点是原告张宜洪与被告许曰奇之间法律关系的定性。首先，被告许曰奇为原告张宜洪出具的是借条，其中明确载明了相应的借款金额，且被告许曰奇亦收到了相对应的款项。其次，被告许曰奇辩称上述借条载明的金额实际为其承包工程过程中预支的工程款而非借款，证据不足。虽然案外人许某制作的工程账目核算表中载明有涉案的三份借条，但案外人许某对该三份借条的作用并不清楚，在涉案工程款未结算的情况下，仅仅依据该记载不能区分该三笔款项是领取的工程款还是对外借款。且从形式上判断，该三笔款项也是以“借条”的名义列出的。综上，原告张宜洪与被告许曰奇之间系民间借贷关系，成立并合法有效。被告许曰奇为原告出具的借条中，未明确约定

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2235号上诉人（原审被告）：许曰奇，农民。上诉人（原审被告）：王素琴（系许曰奇之妻），农民。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宜洪。委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。上诉人许曰奇、王素琴因与被上诉人张宜洪民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民……