（2014）东中法民一终字第1916号

石磊自愿放弃其提出的诉讼请求第四项即要求郑海鹰返还履约保证金36000元这一诉讼请求，系石磊自由处分其诉讼权利，原审法院予以准许。本案中共涉及两份《厂房租赁合同书》，其中2011年1月9日签订的《厂房租赁合同书》系金翎公司与郑海鹰所签订，金翎公司与郑海鹰此份租赁合同的合同当事人；而2013年1月16日签订的《厂房租赁合同书》系石磊与郑海鹰所签订，石磊与郑海鹰系此份租赁合同的合同当事人，金翎公司并非此份租赁合同的当事人。由此可见，石磊与金翎公司之间并未存在合同关系。现石磊依据涉案的两份《厂房租赁合同书》向金翎公司主张合同违约责任，违反了合同的相对性原则，于法无据，原审法院不予支持。对石磊要求金翎公司赔偿装修厂房损失、搬迁费用、经济损失及公证费、评估费的诉讼请求，原审法院予以驳回。需要指出的是，按照合同的相对性原则，石磊如因履行涉案租赁合同造成损失，石磊可向与其签订租赁合同的合同相对方即郑海鹰主张赔偿损失；同理，郑海鹰如因履行涉案租赁合同造成损失的，郑海鹰也可向与其签订租赁合同的合同相对方即金翎公司主张赔偿损失。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

石磊自愿放弃其提出的诉讼请求第四项即要求郑海鹰返还履约保证金36000元这一诉讼请求，系石磊自由处分其诉讼权利，原审法院予以准许。本案中共涉及两份《厂房租赁合同书》，其中2011年1月9日签订的《厂房租赁合同书》系金翎公司与郑海鹰所签订，金翎公司与郑海鹰此份租赁合同的合同当事人；而2013年1月16日签订的《厂房租赁合同书》系石磊与郑海鹰所签订，石磊与郑海鹰系此份租赁合同的合同当事人，金翎公司并非此份租赁合同的当事人。由此可见，石磊与金翎公司之间并未存在合同关系。现石磊依据涉案的两份《厂房租赁合同书》向金翎公司主张合同违约责任，违反了合同的相对性原则，于法无据，原审法院不予支持。对石磊要求金翎

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1916号上诉人（原审原告）：石磊，男。委托代理人：陈新房，江西翠微律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞金翎汽车遮阳帘有限公司，住所地：东莞市塘厦镇某某村。法定代表人：阎铁麟，董事长。委托代理人：刘大军，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：陈海燕，广东尚融律师事务所辅助人员。原审第三人：郑海鹰，女。上诉人石磊与被上诉人东莞……