（2015）漳民终字第840号

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“车辆”，是指机动车和非机动车。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案被上诉人邱水生驾驶的电动车属于超标电动车，不属于上述法律所规定的符合有关国家标准的电动自行车的非机动车范畴，因此，超标的电动自行车应属于机动车，这与本案交警部门认定被上诉人邱水生驾驶的超标电动自行车属于二轮机动车，以及该车按机动车类型投保了交强险的事实相符合，上诉人苏少斌主张被上诉人邱水生驾驶的超标电动自行车属于机动车的上诉理由可以成立，原审认定本案超标电动自行车属于非机动车及认定上诉人苏少斌在本起交通事故中应承担60%民事责任不当，应予纠正。根据交警部门所作出的事故双方承担事故同等责任的认定，本案属于机动车与机动车发生的交通事故，上诉人苏少斌应承担50%的民事赔偿责任，因上诉人苏少斌驾驶的车辆只投保交强险，未投保商业险，故上诉人苏少斌应赔偿被上诉人邱水生（94722.98元（邱水生总损失）-34764.2元（交强险赔额）］

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“车辆”，是指机动车和非机动车。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案被上诉人邱水生驾驶的电动车属于超标电动车，不属于上述法律所规定的符合有关国家标准的电动自行车的非机动车范畴，因此，超标的电动自行车应属于机动车，这与本案交警部门认定被上诉人邱水生驾驶的超标电动自行车属于二轮机动车，以及该车按机动车类型投保了交强险的事实相符合，上诉人苏少斌主张被上诉人邱水生驾驶的超标电动自行车属于机动车的上诉理由可以

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第840号上诉人（原审被告）苏少斌，男，1969年1月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托代理人杨文华，福建扬都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱水生，男，1944年9月13日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人陈聪，福建衡评律师事务所律师。原审被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利路漳……