保证合同纠纷 （2016）津01民终739号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴慧彤主张赵福茂为赵辉的借款债务提供担保，从其提交的《借款合同》分析，吴慧彤及借款人赵辉均在合同上签名，而担保人“赵福茂”是以加盖印章的方式签订合同，并非以签名或按捺指纹的方式签订合同，不符合日常生活常理，而且人的指纹或笔迹均可通过鉴定手段来鉴别是否本人所按捺或书写，以认定是否为其本人真实意思表示，而印章虽可鉴别真伪，但难以确定印章是由何人加盖。庭审中吴慧彤对于《借款合同》上担保人“赵福茂”的印章是如何加盖的陈述前后矛盾，赵福茂更主张吴慧彤骗取其印章借机伪造合同，但结合双方陈述，一审法院可以认定赵福茂的印章在领取新房产证时已脱离赵福茂的掌控，在此情况下一审法院无法确认《借款合同》上担保人“赵福茂”的印章是由赵福茂本人加盖或经赵福茂授权而加盖的，进而无法认定为赵辉借款债务向吴慧彤提供担保是赵福茂本人的真实意思表示。因此吴慧彤要求赵福茂承担返还借款的保证责任以及就抵押物优先受偿的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴慧

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴慧彤主张赵福茂为赵辉的借款债务提供担保，从其提交的《借款合同》分析，吴慧彤及借款人赵辉均在合同上签名，而担保人“赵福茂”是以加盖印章的方式签订合同，并非以签名或按捺指纹的方式签订合同，不符合日常生活常理，而且人的指纹或笔迹均可通过鉴定手段来鉴别是否本人所按捺或书写，以认定是否为其本人真实意思表示，而印章虽可鉴别真伪，但难以确定印章是由何人加盖。庭审中吴慧彤对于《借款合同》上担保人“赵福茂”的印章是如何加盖的陈述前后矛盾，赵福茂更主张吴慧彤骗取其印章借机伪造合同，但结合双方陈述，一审法院可以认定赵福茂的印章在领取新房产证时已脱离赵福茂的掌控，在此情况下一

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终739号上诉人（原审原告）吴慧彤，无职业。委托代理人王磊，天津奇迹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵福茂，无职业。上诉人吴慧彤因与被上诉人赵福茂保证合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，吴慧彤提交一份2015年6月25……