（2014）浙台行终字第30号

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通等交通事故伤害的，应当认定为工伤。认定上下班途中，首先应考虑是否系往返于单位与居住地之间。本案中各方争议焦点为蓬街镇金华村二区34号徐学福家是否系原告罗云华的租住地。原告罗云华和第三人法定代表人王杰春的调查笔录均承认双方用工形式为包吃包住。被告根据原告罗云华及王杰春的陈述、徐学福出具的两份证明、徐学福处的现场调查情况等相关证据，确认罗云华所发生的交通事故并非在其下班途中所致，被告作出不予认定原告罗云华事故伤害为工伤的决定并无不当。原告罗云华称其租住在路桥区蓬街镇金华村二区34号徐学福处，要求撤销被告作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告罗云华的诉讼请求。上诉人罗云华上诉称：1.一审法院认定事实不清。从各自提供的证据时间看，第一份由上诉人提供的证据，由房东徐学福出具，证明上诉人是2012年5月12日开始租住该房屋，故在时间后面加一个起字，第二份是由原审第三人提

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通等交通事故伤害的，应当认定为工伤。认定上下班途中，首先应考虑是否系往返于单位与居住地之间。本案中各方争议焦点为蓬街镇金华村二区34号徐学福家是否系原告罗云华的租住地。原告罗云华和第三人法定代表人王杰春的调查笔录均承认双方用工形式为包吃包住。被告根据原告罗云华及王杰春的陈述、徐学福出具的两份证明、徐学福处的现场调查情况等相关证据，确认罗云华所发生的交通事故并非在其下班途中所致，被告作出不予认定原告罗云华事故伤害为工伤的决定并无不当。原告罗云华称其租住在路桥区蓬街镇金华村二区34号徐学福处，要求

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙台行终字第30号上诉人（原审原告）罗云华。委托代理人胡革文。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人力资源和社会保障局。法定代表人张辉。委托代理人陈方华、任守超。原审第三人台州市路桥区金清广福货运有限公司。法定代表人王杰春。上诉人罗云华诉被上诉人台州市路桥区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服台州市路桥区人民法院于2014年4月16日作出的（……