民间借贷纠纷 （2021）川08民终323号

本案的争议焦点为：1、本案案由系合同纠纷还是民间借贷纠纷；2、原、被告签订《虚拟股分红协议书》后，原告是否实际向被告支付了30000元。 关于争议焦点1，根据民商法律的相关规定，投资合伙关系最为突出的法律特征是共同出资、共同经营、收益共享、风险共担。本案中，原、被告在《虚拟股份分红协议》中约定：原告给与被告30000元作为资本，被告每年向原告支付12000元作为分红奖励，原告的分红与被告的亏损无关，协议期满后，被告向原告按年发放奖励并返还本金。从上述约定内容来看，原告的投资本金不受损，并按固定金额分红，且原告不参与经营，不承担亏损风险，该协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，故双方名为投资协议，实为民间借贷。一审法院依法将本案案由确定为民间借贷纠纷。 关于争议焦点2，在本案审理过程中，被告否认原告实际履行了支付义务，但从原告提交的证据原、被告对话录音来看，录音中被告的经营者薛新红陈述：“公了，公了，真的不扯了，我刚才我给他说的，这个三万块钱我们白纸黑字公章，我走到哪都赖不脱的”，当庭薛新红也承认录音中话是其本人所说，通过字面意思，结合生活常识判断，“赖不到三万元”的表述能够确认被

本案的争议焦点为：1、本案案由系合同纠纷还是民间借贷纠纷；2、原、被告签订《虚拟股分红协议书》后，原告是否实际向被告支付了30000元。 关于争议焦点1，根据民商法律的相关规定，投资合伙关系最为突出的法律特征是共同出资、共同经营、收益共享、风险共担。本案中，原、被告在《虚拟股份分红协议》中约定：原告给与被告30000元作为资本，被告每年向原告支付12000元作为分红奖励，原告的分红与被告的亏损无关，协议期满后，被告向原告按年发放奖励并返还本金。从上述约定内容来看，原告的投资本金不受损，并按固定金额分红，且原告不参与经营，不承担亏损风险，该协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，故双方名为投

四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终323号 上诉人（原审被告）：薛新红，男，汉族，生于1967年8月13日，住陕西省洋县，广元市利州区虹源汽车维修厂经营者。 委托诉讼代理人：黄静，四川博誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向秋菊，女，汉族，生于1983年8月4日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吕东，四川剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，四……