侵权责任纠纷 （2017）豫07民终3954号

本案争议焦点是李秋云、朱琳的行为是否对张素芬的经营造成损失。李秋云、朱琳因金钱纠纷到远见按摩店寻找张素芬符合人之常情，但并不当然允许李秋云、朱琳有不当行为对张素芬造成损害。张素芬证据仅显示李秋云、朱琳在其店内的停留情况，并不显示存在李秋云、朱琳对其店面进行破坏的行为。而且公安机关出警时李秋云、朱琳如有侵害行为，定会受到公安机关现场制止，并会有更详尽的出警记录。仅有报警记录不能证明张素芬的主张，同时张素芬主张50000元损失并未提交相应证据。综上，张素芬诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回李素芬的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由李素芬负担。本院二审期间，张素芬提交了以下证据：1、新乡市红旗区眼睛按摩店考勤表2页，证明2016年6月至10月出勤情况；2、2016年6月至10月份工资表5页，证明2016年6月至10月开资情况；3、2015年、2016年、2017年客户档案9页，证明开业以来的签约客户情况；4、提供收款收据60页，证明2016年7月至10月实际销售收入情况；5、按摩店正常经营的照片3张，证明正常营业时整

本案争议焦点是李秋云、朱琳的行为是否对张素芬的经营造成损失。李秋云、朱琳因金钱纠纷到远见按摩店寻找张素芬符合人之常情，但并不当然允许李秋云、朱琳有不当行为对张素芬造成损害。张素芬证据仅显示李秋云、朱琳在其店内的停留情况，并不显示存在李秋云、朱琳对其店面进行破坏的行为。而且公安机关出警时李秋云、朱琳如有侵害行为，定会受到公安机关现场制止，并会有更详尽的出警记录。仅有报警记录不能证明张素芬的主张，同时张素芬主张50000元损失并未提交相应证据。综上，张素芬诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回李素芬的诉讼请求。一审案件受理费105

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终3954号上诉人（原审原告）：张素芬，女，1964年4月7日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：原路路，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秋云，女，1947年8月12日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：朱琳，女，1973年6月9日出生，汉族，住新乡市。上诉人张素芬因与被上诉人李秋云、朱琳侵权纠纷一案，不服河南……