（2015）沪一中民二（民）终字第1746号

公房承租人对依法承租的房屋享有占有、使用等权利。本案系争公房承租人系陈彩娥。陈彩娥与巫百省在1998年故意伤害自诉案件中达成调解协议，巫百省、赵美花、巫园洁据此获得陈彩娥赠予的位于江桥二村的房屋，且不得在涉案房屋内继续居住。故巫园洁并非他处无房人员。其于2008年左右再度回到涉案房屋居住系只是基于陈彩娥的许可，目前陈彩娥以诉讼方式明确表示不再同意其入住，其继续入住即妨碍了承租人陈彩娥对涉案房屋享有的居住、使用等权利。原审法院判令巫园洁搬离涉案房屋并无不当。上诉人所提巫园洁入住并未妨碍陈彩娥权益的上诉意见与事实不符。至于上诉人对陈彩娥诉讼主体资格所提异议因缺乏事实依据，不能成立。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人巫百省、赵美花、巫园洁负担。本判决为终审判决。审判长　　庞闻淙审判员　　周　欣审判员　　方　方二〇一五年七月二十三日书记员　　陈韫镠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，

公房承租人对依法承租的房屋享有占有、使用等权利。本案系争公房承租人系陈彩娥。陈彩娥与巫百省在1998年故意伤害自诉案件中达成调解协议，巫百省、赵美花、巫园洁据此获得陈彩娥赠予的位于江桥二村的房屋，且不得在涉案房屋内继续居住。故巫园洁并非他处无房人员。其于2008年左右再度回到涉案房屋居住系只是基于陈彩娥的许可，目前陈彩娥以诉讼方式明确表示不再同意其入住，其继续入住即妨碍了承租人陈彩娥对涉案房屋享有的居住、使用等权利。原审法院判令巫园洁搬离涉案房屋并无不当。上诉人所提巫园洁入住并未妨碍陈彩娥权益的上诉意见与事实不符。至于上诉人对陈彩娥诉讼主体资格所提异议因缺乏事实依据，不能成立。故原审法院认定事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1746号上诉人（原审被告）巫百省。上诉人（原审被告）赵美花。上诉人（原审被告）巫园洁。上列三上诉人之共同委托代理人杨国营，上海海一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈彩娥。委托代理人王长友，上海力帆律师事务所律师。上诉人巫百省、赵美花、巫园洁因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第379……