（2014）云中法行终字第40号

新兴县人社局是新兴县人民政府劳动保障行政部门，具有对本县辖区内的工伤保险工作实施行政管理的法定职责。祝元昌与嘉信陶瓷公司存在劳动关系，新兴县人社局以祝元昌入职以来没有在工作中发生过碰撞、摔倒等情形为由，不予认定工伤。但新兴县人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定祝元昌左股骨颈陈旧性骨折不属于工伤所依据的嘉信陶瓷公司提供的《证明》，因不符合法定形式，故不具有行政诉讼上证据的效力，不能作为认定本案祝元昌的受伤是工伤与否的证据。但从祝元昌、新兴县人社局所举证据来看，现有的证据不能证实祝元昌的左股骨颈陈旧性骨折是发生在祝元昌入职嘉信陶瓷公司之前，而相关证据均已证实了祝元昌于2012年11月20日在装瓷砖时发生过“闪跪”，至于“闪跪”与祝元昌的骨折受伤是否存在因果关系，应由嘉信陶瓷公司举证证实。综上，新兴县人社局上述认定已缺乏主要证据，新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》应予撤销。祝元昌请求撤销新兴县人社局作出的新人社工字（2013）1474号《不予认定工伤决定书》，理据成立，原审法院予以支持。新兴县人社局以及嘉信陶瓷公司请求维持新兴县人社局作出的新人社工字（

新兴县人社局是新兴县人民政府劳动保障行政部门，具有对本县辖区内的工伤保险工作实施行政管理的法定职责。祝元昌与嘉信陶瓷公司存在劳动关系，新兴县人社局以祝元昌入职以来没有在工作中发生过碰撞、摔倒等情形为由，不予认定工伤。但新兴县人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定祝元昌左股骨颈陈旧性骨折不属于工伤所依据的嘉信陶瓷公司提供的《证明》，因不符合法定形式，故不具有行政诉讼上证据的效力，不能作为认定本案祝元昌的受伤是工伤与否的证据。但从祝元昌、新兴县人社局所举证据来看，现有的证据不能证实祝元昌的左股骨颈陈旧性骨折是发生在祝元昌入职嘉信陶瓷公司之前，而相关证据均已证实了祝元昌于2012年11月20日在装瓷

广东省云浮市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）云中法行终字第40号上诉人（原审第三人）：新兴县嘉信陶瓷有限公司。住所地：新兴县。法定代表人：麦伟鑑，董事长。委托代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝元昌，男，1970年10月20日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县。委托代理人：王美龙，广东国慧律师事务所律师。委托代理人……