保证合同纠纷 （2012）民申字第1548号

本案系涉外保证合同纠纷，根据当事人的选择，应适用英国法律作为解决争议的准据法。玛尔斯公司与雅默瑞申请再审的理由主要是本案的保函未有效成立、玛尔斯公司承担返还预付款义务的条件尚不成就以及本案存在事实不清、程序违法的问题。依据英国法律，保函的有效成立除应具备一般合同的成立要件外，还须满足书面形式、三方协议以及有效约因等要件，双方当事人对此并无异议。本案中，海尔电器在一审时提交了玛尔斯公司和雅默瑞签字的保函，该保函虽然只有玛尔斯公司和雅默瑞的签字而无海尔电器的签字，但该函系由玛尔斯公司和雅默瑞出具给海尔电器并由海尔电器作为证明其享有保函所载权利的证据提交给一审法院，应认为海尔电器接受该保函，因此符合三方协议的要求。玛尔斯公司和雅默瑞对保函的真实性未提出质疑，而仅以该函只有玛尔斯公司和雅默瑞的签字而无海尔电器的签字为由主张本案保证合同不成立，不应支持。此外，约因的本质是要求合同的一方当事人必须支付相应的对价才能取得对方的承诺。本案中，海尔电器支付的虽然是预付款，但预付款的支付必然以其丧失一定的履行抗辩权为代价，故不能认为海尔电器取得保函未支付对价，亦不能认为玛尔斯公司未从中获得利益。事实上，在

本案系涉外保证合同纠纷，根据当事人的选择，应适用英国法律作为解决争议的准据法。玛尔斯公司与雅默瑞申请再审的理由主要是本案的保函未有效成立、玛尔斯公司承担返还预付款义务的条件尚不成就以及本案存在事实不清、程序违法的问题。依据英国法律，保函的有效成立除应具备一般合同的成立要件外，还须满足书面形式、三方协议以及有效约因等要件，双方当事人对此并无异议。本案中，海尔电器在一审时提交了玛尔斯公司和雅默瑞签字的保函，该保函虽然只有玛尔斯公司和雅默瑞的签字而无海尔电器的签字，但该函系由玛尔斯公司和雅默瑞出具给海尔电器并由海尔电器作为证明其享有保函所载权利的证据提交给一审法院，应认为海尔电器接受该保函，因此符合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1548号申请再审人（一审被告）：玛尔斯合作有限公司（MaresAssociatesLimited）。法定代表人：彼得·宝·利(PeterBeauLeigh)，该公司董事长。委托代理人：王正洋，北京君泽君律师事务所上海分所律师。委托代理人：韩丽芳，北京君泽君律师事务所上海分所律师。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：阿德尔伯特·F·雅……