生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）豫17民终4090号

廖前进提交的证据不能证明其受伤是因有人在其排除花生摘果机故障时开启了电源所导致，更不能证明系本案的四被告实施了其所述的上述侵权行为。仅因其看到四被告在事故发生时在摘果机附近就推定必然是四被告实施了侵权行为，原告的上述主张即无事实依据，又不合逻辑、不符常理，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖前进的诉讼请求。案件受理费5070元，由原告廖前进负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人廖前进提交空气开关一个，证明该开关在外力很强的作用下才能闭合，必须是人为的情况下才能推动开关。被上诉人张玉德、张满意质证认为：1、该开关是否是案发现场开关不能确定；2、假如是的话，下雨天气对开关跳闸的影响有多大不能确定，是不是下雨造成电线短路导致开关跳闸；3、既然开关需要很大推力来动，就与上诉人所称一个常人在2、3秒内推下推上完成这个动作相矛盾，显然不是人为因素。仝光明、仝光伟质证认为，同意张玉德、张满意意见。该证据不是新证据，不能直接证实上诉人的伤害就是人为推开电闸所致，该空气开关外面有铁盒，根据笔录可以证明当天下雨

廖前进提交的证据不能证明其受伤是因有人在其排除花生摘果机故障时开启了电源所导致，更不能证明系本案的四被告实施了其所述的上述侵权行为。仅因其看到四被告在事故发生时在摘果机附近就推定必然是四被告实施了侵权行为，原告的上述主张即无事实依据，又不合逻辑、不符常理，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖前进的诉讼请求。案件受理费5070元，由原告廖前进负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人廖前进提交空气开关一个，证明该开关在外力很强的作用下才能闭合，必须是人为的情况下才能推动开关。被上诉人张玉德、张满意质证认为

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终4090号上诉人（原审原告）：廖前进，男，汉族，1965年10月28日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王东兴，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉德，男，汉族，1961年9月7日生，住确山县。被上诉人（原审被告）：张满意，男，汉族，1986年10月21日生，住确山县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄帅，确山县“……