买卖合同纠纷 （2010）浙湖商终字第276号

惠丰××在起诉状及提供的证据（庭审笔录）中均自认是敏驿行公司向其购买面料，其是受敏驿行公司的委托将面料送到汉金××处。汉金××就该事实的辩称与惠丰××的自认亦相符合。虽汉金××在情况说明上写明了其收到过本案所涉的面料，但情况说明上也写明了是受敏驿行公司的委托加工而收的货；且惠丰××提供的出仓单上写明的客户是敏驿行公司，在汉金××否认的情况下，惠丰××也未有证据证明上面具体收货人系汉金××职员。因此，根据合同的相对性原理，本案惠丰××与汉金××不存在合同关系，双方之间不存在就该货物的债权债务关系。现惠丰××要求汉金××承担清偿责任，但其未能提供有效证据予以证明，应视为举证不能，惠丰××应承担举证不能的法律后果。故对惠丰××的诉讼请求，法院难以支持。依照《中华某某共和国合同法》第八条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：驳回惠丰××的诉讼请求。案件受理费411元，由惠丰××负担。宣判后，惠丰××不服判决，提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用，其上诉理由为：1、原审判决以惠丰××举证不能而判决上诉人承担

惠丰××在起诉状及提供的证据（庭审笔录）中均自认是敏驿行公司向其购买面料，其是受敏驿行公司的委托将面料送到汉金××处。汉金××就该事实的辩称与惠丰××的自认亦相符合。虽汉金××在情况说明上写明了其收到过本案所涉的面料，但情况说明上也写明了是受敏驿行公司的委托加工而收的货；且惠丰××提供的出仓单上写明的客户是敏驿行公司，在汉金××否认的情况下，惠丰××也未有证据证明上面具体收货人系汉金××职员。因此，根据合同的相对性原理，本案惠丰××与汉金××不存在合同关系，双方之间不存在就该货物的债权债务关系。现惠丰××要求汉金××承担清偿责任，但其未能提供有效证据予以证明，应视为举证不能，惠丰××应承担举证

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第276号上诉人（原审原告）：杭州××有限公司，住所地：浙江省××××经济开发区横塘支路。法定代表人：钟某某。委托代理人：朱某某。被上诉人（原审被告）：德清县××服饰有限公司，住所地：浙江省××县××路。法定代表人：宋某某。委托代理人：吴某。上诉人杭州××有限公司（以下简称惠丰××）为与被上诉人德清县××服饰有限公司（以下简称汉金××……