（2015）深中法行终字第410号

本案二审争议的焦点是：被上诉人港丰集团有限公司是否具有本案原告诉讼主体资格。2011年12月31日，原港丰房地产开发（深圳）有限公司股东由港丰集团有限公司持股100%变更为深圳市国融投资控股有限公司持股100%。2014年1月14日，根据原港丰房地产开发（深圳）有限公司的申请，深圳市公安局罗湖分局于当日审查核发了重新刻制原港丰房地产开发（深圳）有限公司公章的许可证。首先，针对深圳市公安局罗湖分局基于原港丰房地产开发（深圳）有限公司申请作出的上述行政许可行为，港丰集团有限公司并非该行政许可行为的相对人。其次，深圳市公安局罗湖分局作出上述行政许可决定时，深圳市国融投资控股有限公司登记持有原港丰房地产开发（深圳）有限公司100％股权，而港丰集团有限公司不再具有原港丰房地产开发（深圳）有限公司股东身份。虽然港丰集团有限公司与深圳市国融投资控股有限公司因股权转让发生纠纷诉到法院，但直至港丰集团有限公司针对深圳市公安局罗湖分局作出上述行政许可决定向原审法院提起本案之诉时，上述2011年12月31日的股权变更登记依然有效。在港丰集团有限公司不再具有原港丰房地产开发（深圳）有限公司股东身份的情况下，港

本案二审争议的焦点是：被上诉人港丰集团有限公司是否具有本案原告诉讼主体资格。2011年12月31日，原港丰房地产开发（深圳）有限公司股东由港丰集团有限公司持股100%变更为深圳市国融投资控股有限公司持股100%。2014年1月14日，根据原港丰房地产开发（深圳）有限公司的申请，深圳市公安局罗湖分局于当日审查核发了重新刻制原港丰房地产开发（深圳）有限公司公章的许可证。首先，针对深圳市公安局罗湖分局基于原港丰房地产开发（深圳）有限公司申请作出的上述行政许可行为，港丰集团有限公司并非该行政许可行为的相对人。其次，深圳市公安局罗湖分局作出上述行政许可决定时，深圳市国融投资控股有限公司登记持有原港丰房地

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）深中法行终字第410号上诉人（原审第三人）深圳市国融房地产开发有限公司（原港丰房地产开发（深圳）有限公司），住所地广东省深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室。法定代表人胡雯婷，总经理。委托代理人程海川，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈兆坤，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）深圳市国融投资控股有限公……