（2015）同商终字第75号

史双超系上诉人的员工的另一依据是“史双超在上诉人提交的工程机电分包工程确认单中对工程量作出过确认”，通过被上诉人提交的证据看，被上诉人提交的证据中并没有一审法院所谓的确认单，一审法院从何处引用的呢？3、如果说一审法院认为史双超为上诉人员工的依据是一张莫须有的“确认单”的话，一审法院判断姜胜勇为上诉人员工，有权代表上诉人领料就更加毫无任何依据。在本案的审理中以及一审判决中，没有任何一处有涉及一审法院认定姜胜勇为上诉人员工，有权代表上诉人领料的依据，一审法院的判决理由明显缺乏证据的支持且与事实情况不符。4、事实上，上诉人按照进度根据工程需要申领材料，被上诉人予以审核，上诉人领用的材料全部用于工程施工，根本不可能存在多领材料的情况，且工程施工现场由被上诉人负责安全保卫工作，物资进出都有严格的审查，上诉人也不可能将所谓多领的材料运出施工工地。再从本工程的结算上看，如果上诉人存在多领料的情况，被上诉人不可能与上诉人进行工程价款结算，或者即使进行结算也必然会将上诉人多领的材料款扣减。现被上诉人在上诉人起诉要求被上诉人支付工程款的情况下，突然提起反诉要求上诉人支付多领材料款，这明显是被上诉人为逃避债

史双超系上诉人的员工的另一依据是“史双超在上诉人提交的工程机电分包工程确认单中对工程量作出过确认”，通过被上诉人提交的证据看，被上诉人提交的证据中并没有一审法院所谓的确认单，一审法院从何处引用的呢？3、如果说一审法院认为史双超为上诉人员工的依据是一张莫须有的“确认单”的话，一审法院判断姜胜勇为上诉人员工，有权代表上诉人领料就更加毫无任何依据。在本案的审理中以及一审判决中，没有任何一处有涉及一审法院认定姜胜勇为上诉人员工，有权代表上诉人领料的依据，一审法院的判决理由明显缺乏证据的支持且与事实情况不符。4、事实上，上诉人按照进度根据工程需要申领材料，被上诉人予以审核，上诉人领用的材料全部用于工程施

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第75号上诉人（原审原告、反诉被告）北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人桑振宇，该公司董事长。委托代理人金颖，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）大同云城房地产有限公司，住所地大同市南郊区新旺乡红旗村。法定代表人李斌，该公司董事长。委托代理人张素丽，女，汉族，大同云城房地产有限公……