抚养费纠纷 （2015）东中法民一终字第1874号

离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，关于子女生活费教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求，庄某的抚养能力不足以保障陈某甲所需费用，陈某乙在原审庭审中亦同意承担部分抚养费，因此原审法院认定陈某乙应当向陈某甲支付抚养费。本案争议的焦点是抚养费的数额。陈某甲主张陈某乙曾口头承诺每月支付2000元至3000元的抚养费，但陈某甲提交的银行卡流水记录显示款项的数额和支付时间均不稳定，且持续时间较短，不足以证明陈某甲的这一主张，因此原审法院对陈某甲的这一主张不予采纳。子女抚养费的数额，应当根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平来确定。根据本案已查明的双方的负担能力，结合陈某甲的年龄、需求，同时考虑到陈某乙还有另外的子女需要抚养的情形，原审法院酌定陈某乙向陈某甲支付的抚养费数额为每月1600元。由于双方均同意抚养费的支付方式为每个季度的前五日支付当季度的抚养费，因此原审法院依法予以确认。双方均确认陈某乙从2012年9月开始就没有再支付抚养费，但庄某、陈某乙在离婚时曾经协议陈某乙无需支付抚养费，且没有

离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，关于子女生活费教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求，庄某的抚养能力不足以保障陈某甲所需费用，陈某乙在原审庭审中亦同意承担部分抚养费，因此原审法院认定陈某乙应当向陈某甲支付抚养费。本案争议的焦点是抚养费的数额。陈某甲主张陈某乙曾口头承诺每月支付2000元至3000元的抚养费，但陈某甲提交的银行卡流水记录显示款项的数额和支付时间均不稳定，且持续时间较短，不足以证明陈某甲的这一主张，因此原审法院对陈某甲的这一主张不予采纳。子女抚养费的数额，应当根据子女的实际需要、父母双方的负担能

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1874号上诉人（原审原告）：陈某甲。法定代理人：庄某。委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某乙。委托代理人：周洁，广东历维永盛律师事务所律师。委托代理人：罗文生，广东历维永盛律师事务所辅助人员。上诉人陈某甲与被上诉人陈某乙抚养费纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第……