（2016）闽02行初104号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据本案查明的事实，原告泉州海滨旅游公司与泉秀街道办签订了承包管理合同，该合同中约定了承包范围、承包时间、违约责任等，系平等主体间经协商而形成的权利义务关系，属于民事法律关系。合同履行中，因泉州市区慢道规划建设和市滨江北路景观整治提升建设需要，泉州市政府要求各属地政府将与民营业主签订的租赁合同解除，并将土地回收交市级政府统一建设提升。泉秀街道办根据该要求，通知原告解除双方签订的承包合同。原告已对其可能造成的损失预先评估，其可据此向人民法院提起民事诉讼，要求确认合同能否解除及由此造成损失的承担问题。没有证据证明被告泉州市政府存在土地征收行为，故原告主张本案存在征收行政法律关系，属于行政诉讼受案范围的理由，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告泉州市海滨旅游休闲有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据本案查明的事实，原告泉州海滨旅游公司与泉秀街道办签订了承包管理合同，该合同中约定了承包范围、承包时间、违约责任等，系平等主体间经协商而形成的权利义务关系，属于民事法律关系。合同履行中，因泉州市区慢道规划建设和市滨江北路景观整治提升建设需要，泉州市政府要求各属地政府将与民营业主签订的租赁合同解除，并将土地回收交市级政府统一建设提升。泉秀街道办根据该要求，通知原告解除双方签订的承包合同。原告已对其可能造成的损失预先评估，其可据此向人民法院提起民事诉讼，要求确认合同能否解除及由此造成损失的承担问题。没

福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽02行初104号原告泉州市海滨旅游休闲有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨体育公园内。法定代表人林聪远，执行董事。委托代理人黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。法定代表人康涛，市长。委托代理人杜智谋，泉州市行政中心工作人员。委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。原告泉州市海滨旅游休闲有限公……