（2015）焦行终字第00052号

证据1至4不属于新证据，本院不予确认；证据5各方无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明杜素花没有违反治安管理处罚法第23条第一款规定；杜素花以对其训诫书与其得到的他人的训诫书复印件公章、编号、网址等有不同为由请求鉴定训诫书真伪，因温县公安局提供的对杜素花的训诫书上有公章和民警签字，来源清楚，故对其鉴定申请不予准许。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公安机关提供的证据可以证明杜素花2014年3月9日、3月25日两次到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，温县公安局经调查并履行法定程序后对杜素花所作处罚符合法律规定；焦作市公安局复议后维持温县公安局作出的处罚决定亦无不当。杜素花提起上诉，请求撤销一审判决、撤销行政行为并予以赔偿等，因温县公安局提供了作出行政处罚决定的相应证据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定温县公安局也有权管辖本案，故杜素花的上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。杜素花的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原

证据1至4不属于新证据，本院不予确认；证据5各方无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明杜素花没有违反治安管理处罚法第23条第一款规定；杜素花以对其训诫书与其得到的他人的训诫书复印件公章、编号、网址等有不同为由请求鉴定训诫书真伪，因温县公安局提供的对杜素花的训诫书上有公章和民警签字，来源清楚，故对其鉴定申请不予准许。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公安机关提供的证据可以证明杜素花2014年3月9日、3月25日两次到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，温县公安局经调查并履行法定程序后对杜素花所作处罚符合法律规定；焦作市公安局复议后维持温

河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）焦行终字第00052号上诉人（原审原告）杜素花，女，1957年7月15日出生，汉族，退休干部，住焦作市。被上诉人（原审被告）温县公安局。住所地：温县太行路东段。法定代表人王亚斌，局长。委托代理人赵成君，男，温县公安局法制大队民警。委托代理人闫五星，男，温县公安局城关派出所所长。被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：焦作市山阳区解放中路***……