建设工程合同纠纷 （2014）临民一终字第1801号

原告沂南县阳都建筑安装工程公司与被告临沂市运通食品有限公司虽未签订建设工程合同文本，但原告依照被告的意愿建设了相关的形象工程；且被告按照建设工程的形象进度支付了部分工程款，应视为原、被告间的建设行为为口头约定，其约定没有违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。因原、被告对工程价值表述不一，在原告提出申请的前提下，法院依法委托临沂昊都资产评估事务所对工程价值进行了评估，评估程序合法、内容真实，评估结论法院予以采纳。被告提出工程质量存在问题，申请对工程质量进行鉴定。因鉴定的对象已由临沂市中级人民法院予以拍卖，已无对工程质量进行鉴定的必要。原、被告间未约定工程款的支付方式及利息的承担方式，且该项工程是以原告垫资的形式建设，故原告诉求被告支付利息的请求，无法律依据，法院不予支持。原告提出被告支付余欠工程款的请求，证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告

原告沂南县阳都建筑安装工程公司与被告临沂市运通食品有限公司虽未签订建设工程合同文本，但原告依照被告的意愿建设了相关的形象工程；且被告按照建设工程的形象进度支付了部分工程款，应视为原、被告间的建设行为为口头约定，其约定没有违反国家法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。因原、被告对工程价值表述不一，在原告提出申请的前提下，法院依法委托临沂昊都资产评估事务所对工程价值进行了评估，评估程序合法、内容真实，评估结论法院予以采纳。被告提出工程质量存在问题，申请对工程质量进行鉴定。因鉴定的对象已由临沂市中级人民法院予以拍卖，已无对工程质量进行鉴定的必要。原、被告间未约定工程款的支付方式及利息的承担方式，且

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第1801号上诉人（原审被告）临沂市运通食品有限公司。住所地：沂南县经济开发区工业园。法定代表人丁某某，总经理。委托代理人王举东，山东界湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沂南县阳都建筑安装工程公司，住所地：沂南县丹阳路79号。法定代表人薛某某，经理。委托代理人徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。上诉人临沂市运通食品有限公司因建设工程合……