提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘07民终1560号

原审判决认定基本事实不清，证据不足：1、原审判决认定刘木华与鲁光兴是雇佣关系，需进一步查明。刘木华是被宋崇法喊去搬运肥料，刘木华受伤后，与其一起做事的证人蔡某陈述是听宋崇法说搬运费由鲁光兴支付，但庭审时宋崇法对鲁光兴是否曾委托其召集搬运工，表示记不清了。因刘木华受伤，刘木华、蔡某等三人实际未获得搬运费，而各方当事人认可在搬运过程中刘木华、蔡某等三人听从刘世勇儿子的指挥，刘木华受伤后该批肥料又由刘世勇另请人搬运上车，究竟刘木华的雇主是谁或刘木华提供劳务的受益方是谁需进一步查明；2、法律关系不清，原审判决在“案件由来和审理经过”部分将本案案由定为“提供劳务者受害责任纠纷”，而在“本院认为”部分将案由定为“生命权、健康权、身体权纠纷”，相互矛盾，且将刘木华与鲁光兴的雇佣关系和刘木华与刘世勇的侵权纠纷糅合在一起处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1642号民事判决；二、本案发回湖南省常德市鼎城区人民法院重审。审判长　　朱梅安审判员　　王道万审判员　　柳　萌二〇一七年一月十七日书记

原审判决认定基本事实不清，证据不足：1、原审判决认定刘木华与鲁光兴是雇佣关系，需进一步查明。刘木华是被宋崇法喊去搬运肥料，刘木华受伤后，与其一起做事的证人蔡某陈述是听宋崇法说搬运费由鲁光兴支付，但庭审时宋崇法对鲁光兴是否曾委托其召集搬运工，表示记不清了。因刘木华受伤，刘木华、蔡某等三人实际未获得搬运费，而各方当事人认可在搬运过程中刘木华、蔡某等三人听从刘世勇儿子的指挥，刘木华受伤后该批肥料又由刘世勇另请人搬运上车，究竟刘木华的雇主是谁或刘木华提供劳务的受益方是谁需进一步查明；2、法律关系不清，原审判决在“案件由来和审理经过”部分将本案案由定为“提供劳务者受害责任纠纷”，而在“本院认为”部分将案

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)湘07民终1560号上诉人（原审被告）：鲁关兴，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：曾志学，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘木华，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，户籍所在地贵州省万山特区，现住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：熊先金，常德市鼎城区公德法律服务所法……