金融借款合同纠纷 （2021）晋01民终326号

被告柳某在还款过程中有多次违约行为，但后来均已还清。在原告起诉前被告柳某有四期还款违约，但也在本案开庭前已还清，包括因违约产生的罚息和复利均已结清。可见，被告柳某虽未到庭，但其还款行为表明其仍有继续按照合同约定还款的意愿。原告宣布贷款提前到期，并要求被告柳某立即偿还全部贷款本息，实质上是要求解除合同，原告的这一主张虽然不违背合同约定，但被告违约行为并未达到合同目的不能实现的程度，也与合同法鼓励交易的原则不符，故原告的这一诉讼请求理由不充分，不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交《交通银行（山西省分行）欠款明细表》《交通银行（山西省分行）已还款明细表》两份新证据，证明被上诉人柳某、苗某从2020年4月21日至二审开庭前一天仍未偿还任何一笔贷款本金或利息。被上诉人得一房地产公司对该证据表示认可。本院对该证据的证明力予以认定。另查明，2013年1月17日，被上诉人柳某、苗某办理结婚登记手续。20

被告柳某在还款过程中有多次违约行为，但后来均已还清。在原告起诉前被告柳某有四期还款违约，但也在本案开庭前已还清，包括因违约产生的罚息和复利均已结清。可见，被告柳某虽未到庭，但其还款行为表明其仍有继续按照合同约定还款的意愿。原告宣布贷款提前到期，并要求被告柳某立即偿还全部贷款本息，实质上是要求解除合同，原告的这一主张虽然不违背合同约定，但被告违约行为并未达到合同目的不能实现的程度，也与合同法鼓励交易的原则不符，故原告的这一诉讼请求理由不充分，不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终326号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码91140000X020540885。负责人：李某1，行长。委托诉讼代理人：程某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，北京德和衡（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：柳某，住太原市。被上诉人（原审被告）：苗某，住太原市。被上诉人（原审被……