民间借贷纠纷 （2016）赣11民初101号

被告虽然对陈维德的名字提出异议，但是对“陈惟得”以“陈维德”名字向胡培明借款的事实并无异议，故本院对该组证据予以确认。2、对于原告提供的第二组证据，17张陈维德出具合计金额为3,545万元的借条、10张陈惟富出具的合计6,112万元的借条，欲证明本案被告借款和担保的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为：具体金额应以实际的银行转账为准；实际借款人是陈惟富，陈维德仅为其代理人；其他盖章单位均为担保人，并非共同借款人；原告没有在保证期间内主张保证责任；从借条中可以看出本案并未约定利息；其中2011年7月12日对应的300万元转账及借条已经人民法院确认，不应再重复处理。由于双方对原告提供的该组证据真实性无异议，本院对该组证据予以确认。3、对于原告提供的第三组证据，对应27张借据的银行转账凭证，部分借条是双方的结算凭证；合计3,260万元其他银行凭证。欲证明原告通过银行转账方式向被告支付了13,097万元借款，被告并未归还上述借款。被告对该组证据中的2010年12月31日之前的银行凭证不予认可，认为与本案无关联；认可2010年12月31日三笔合计300万元的借款；对于银凭证真实性予以认可

被告虽然对陈维德的名字提出异议，但是对“陈惟得”以“陈维德”名字向胡培明借款的事实并无异议，故本院对该组证据予以确认。2、对于原告提供的第二组证据，17张陈维德出具合计金额为3,545万元的借条、10张陈惟富出具的合计6,112万元的借条，欲证明本案被告借款和担保的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为：具体金额应以实际的银行转账为准；实际借款人是陈惟富，陈维德仅为其代理人；其他盖章单位均为担保人，并非共同借款人；原告没有在保证期间内主张保证责任；从借条中可以看出本案并未约定利息；其中2011年7月12日对应的300万元转账及借条已经人民法院确认，不应再重复处理。由于双方对原告提供的该组

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民初101号原告：胡培明，男，1966年4月19日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师，特别代理。被告：陈惟富，男，1973年2月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师，特别代理。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师，……