租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2276号

双方建立的是租赁合同关系，并不能改变土地的规划用途，至于康健公司在租赁了系争场地、房屋后开设市场的经营行为，即便是存在缺少规划部门审批的瑕疵，也只是违反相关的行政许可制度，可由规划部门予以处罚，但并不影响双方之间所签订的租赁合同的效力，因此汽车运输二场以此认为租赁合同无效，依据不足，法院不予采信。汽车运输二场辩称，康健公司起诉已经超过诉讼时效。法院认为，康健公司的诉讼请求是请求继续履行合同，向康健公司交付合同约定的场地，双方的租赁合同尚在履行期限内，康健公司主张汽车运输二场交付场地并不涉及诉讼时效的问题。故汽车运输二场关于康健公司起诉超过诉讼时效的辩解，法院不予采信。双方合同履行至今，康健公司一直按约全额支付租金，但汽车运输二场却未按合同的约定交付全部租赁场地及房屋，汽车运输二场的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。康健公司要求汽车运输二场交付系争合同中约定的汽车运输二场应交付而未交付的场地及房屋，并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条的规定，原审法院于2014年7月17日作出判决：被告上海市环境卫生汽车运输二场应于判决生效后三十日内将上海

双方建立的是租赁合同关系，并不能改变土地的规划用途，至于康健公司在租赁了系争场地、房屋后开设市场的经营行为，即便是存在缺少规划部门审批的瑕疵，也只是违反相关的行政许可制度，可由规划部门予以处罚，但并不影响双方之间所签订的租赁合同的效力，因此汽车运输二场以此认为租赁合同无效，依据不足，法院不予采信。汽车运输二场辩称，康健公司起诉已经超过诉讼时效。法院认为，康健公司的诉讼请求是请求继续履行合同，向康健公司交付合同约定的场地，双方的租赁合同尚在履行期限内，康健公司主张汽车运输二场交付场地并不涉及诉讼时效的问题。故汽车运输二场关于康健公司起诉超过诉讼时效的辩解，法院不予采信。双方合同履行至今，康健公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2276号上诉人（原审原告）上海康健建筑发展有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海市环境卫生汽车运输二场。法定代表人＊＊＊，党委书记。委托代理人邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。委托代理人沈壬戌，上海市中茂律师事务所律师。上诉人上海康健建筑发展有限公司（以下简称……