民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第150号

双方二审提供的证据材料不能证实各自的上诉主张，不作为确认本案事实的依据。双方对鉴定意见本身并无异议，该鉴定意见与本案处理具有关联性，依法作为确认本案事实的依据。经审理查明，浙江春旭工具有限公司与李国铭之间形成了三份落款日均为2011年12月18日的保证书，三份保证书格式不一，但主要内容一致，正文分为两段，第一段载明“为确保浙江春旭工具有限公司工地的安全质量，我公司作为业主单位一定积极配合，协助安全检查，由施工队林勇贵负安全质量总责。”第二段载明“林勇贵向李国铭借款702000元及利息用于浙江春旭工具有限公司工地周转，本金到期不按时归还，由借款使用人每天支付违约金0.15%给李国铭，李国铭如要收回借款由浙江春旭工具有限公司负责归还。”三份保证书的两段内容均非一次印制形成。其余事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在无确凿证据否定案涉借条证明力的情况下，一审认定案涉借款事实并无不当。关于债权转让协议是否对林勇贵具有约束力问题，首先，债权转让协议落款时间有明显的修改痕迹，即使该时间为真，林勇贵出具的还款计划保证书的落

双方二审提供的证据材料不能证实各自的上诉主张，不作为确认本案事实的依据。双方对鉴定意见本身并无异议，该鉴定意见与本案处理具有关联性，依法作为确认本案事实的依据。经审理查明，浙江春旭工具有限公司与李国铭之间形成了三份落款日均为2011年12月18日的保证书，三份保证书格式不一，但主要内容一致，正文分为两段，第一段载明“为确保浙江春旭工具有限公司工地的安全质量，我公司作为业主单位一定积极配合，协助安全检查，由施工队林勇贵负安全质量总责。”第二段载明“林勇贵向李国铭借款702000元及利息用于浙江春旭工具有限公司工地周转，本金到期不按时归还，由借款使用人每天支付违约金0.15%给李国铭，李国铭如要收

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第150号上诉人（原审原告）：李国铭。上诉人（原审被告）：浙江春旭工具有限公司。法定代表人：施春财，董事长。委托代理人：李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。委托代理人：林栋，浙江晟耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林勇贵。上诉人李国铭、上诉人浙江春旭工具有限公司为与被上诉人林勇贵民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商……